Дело № 2-63/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 24 января 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор») о признании приказа незаконным и не подлежащим применению, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», просил суд признать приказ АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ № «В дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №» незаконным и не подлежащим применению, взыскать с АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в его пользу выходное пособие в соответствии в приказом АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате выходного пособия при увольнении на пенсию» в размере 213559 рублей 35 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в трудовых отношениях, работая в должности водителя автомобиля 1 класса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате выходного пособия при увольнении на пенсию» работодатель установил, что для обеспечения социальной поддержки увольняющихся сотрудников пенсионного возраста в период до ДД.ММ.ГГГГ работникам пенсионного возраста будет выплачиваться выходное пособие, а именно: ветеранам предприятия, проработавшим более 20 лет, но менее 30 лет - в размере трех среднемесячных заработных плат.

После ознакомления истца с данным приказом, им как работником пенсионного возраста, проработавшим на предприятии более 20 лет, было принято решение об увольнении с выходом на пенсию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К о прекращении действия трудового договора истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Однако при увольнении ответчик не выплатил ФИО1 выходное пособие, на которое он имел право в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «В дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №», с которым ФИО1 не был ознакомлен и в котором были установлены уточнения порядка оформления и выплаты выходного пособия в дополнение к приказу №.

Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также невыплату ему выходного пособия в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

По мнению ФИО1, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не просто дополняет, а вводит специальную процедуру оформления выплаты выходного пособия по приказу №, которая проводится с согласия увольняющихся пенсионеров, в соответствии с заключенным соглашением сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом приказ № не содержал условия о необходимости заключения соглашения.

Кроме того, о существовании Приказа № истец не знал, персонально его с Приказом № никто не ознакомил. Приказ № в отличие от Приказа № согласован только с заместителем директора по персоналу и начальником юридического отдела, при этом не согласован с главным бухгалтером и председателем профкома, а также не доведен до сведения работников, хотя по сути, существенно меняет как сам порядок и основания выплаты выходных пособий, так и ограничивает круг лиц, имеющих право на получение пособия, по сравнению с Приказом №.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представляющие его интересы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лернер И.М. и адвокат Болонкин А.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела (л.д.5-6 том 2).

Представитель ответчика АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» - ФИО2, действующая на основании доверенности №/юр от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск (л.д.46-47 том 1, 12-13 том 2).

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят по переводу из ГУП КБ «Связьморпроект» в АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (до реорганизации - ФГУП ЦНИИ «Электроприбор») на должность водителя автомобиля (л.д.220-223 том 1), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 211-219), трудовой книжкой ответчика (л.д. 9-18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение по делу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Концерн» ЦНИИ «Электроприбор» материального ущерба в размере 171600 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной госпошлины в размере 4632 рубля 00 копеек (л.д.14-21 том 2).

Согласно предоставленной ответчиком справки по решению суда с ФИО1 в пользу работодателя производились ежемесячные удержания в размере 20% от заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за указанный период удержано 89450 рублей 06 копеек (л.д.26 том 2). 

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на недоисследование обстоятельств, связанных с материальным положением работника (л.д.27-36 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО «Концерн» ЦНИИ «Электроприбор» взыскан материальный ущерб в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в размере № (л.д.48-57 том 1, 37-47 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» издан Приказ № «О выплате выходного пособия», предусматривающий выплату выходного пособия работникам пенсионного возраста в случае их увольнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,224 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № об уточнении порядка оформления и выплаты выходного пособия (л.д.22,225 том 1).

Из содержания Приказа № и Приказа № следует, что в случае увольнения до ДД.ММ.ГГГГ работников пенсионного возраста, не имеющим неснятые дисциплинарные взыскания и не имеющим задолженностей перед организацией им выплачивается выходное пособие путем заключения соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,228 том 1) приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20,226 том 1).

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что, ознакомившись с Приказом №, полагая, что его действие распространяется на истца, и, приняв решение об увольнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он рассчитывал на выплату ему выходного пособия. Работодатель должен был выплатить ему выходное пособие, несмотря на наличие дополняющего Приказа №, исключающего его из лиц, на кого распространяется Приказ № в связи с наличием задолженности перед работодателем, поскольку с Приказом № истца не ознакомили под роспись, к тому же Приказ № не согласован с первичной профсоюзной организацией, а значит, является недействительным.

В свою очередь ответчик в возражения на иск указывает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ так же, как и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы председателем первичной профсоюзной организации, при этом выплата выходного пособия, предусмотренная Приказом №, является необязательной и предусмотрена только для работников, не имеющих неснятые дисциплинарные взыскания, а также задолженности перед организацией, и увольняющихся по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 на момент увольнения имел задолженность перед работодателем, то на него Приказ № с учетом Приказа № не распространялся, при увольнении ФИО1 получены все законодательно установленные выплаты. 

Оценив доводы истца в поддержку исковых требований, доводы ответчика в поддержку возражений на иск, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца необоснованными, а его доводы несостоятельными в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 16, абзаца 7 части 1 статьи 22, части 1 и части 2 статьи 135, статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодателя вправе принимать локальные нормативные акты. В соответствии частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.). Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что премия и/или выходное пособие при увольнении, не является обязательной составляющей ежемесячной заработной платы и обязательным условием оплаты труда работника при увольнении, истцу установлена тарифная ставка в размере № в час и доплата в размере 4% за фактически отработанное время во вредных условиях труда, при этом надбавки и доплаты устанавливаются в порядке и размерах, определяемых локальными актами работодателя.

Из содержания раздела 2.2.2 об оплате труда Коллективного договора в редакции на 2018-2020 годы (л.д.78-109 том 1) и в редакции на 2012-2014 годы (л.д.153-193), заключенного АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» с Первичной профсоюзной организацией Российского профсоюза работников судостроения, распространяющего свое действие на работников АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (л.д.194-210 том 1), следует, что выплата выходного пособия при увольнении работника коллективным договором не предусмотрена.

Таким образом, ни трудовым договором с ФИО1, ни коллективным договором, не предусмотрена обязанность работодателя - АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» по выплате выходного пособия при увольнении работников, а значит, законных оснований для принуждения ответчика начислить и выплатить ФИО1 выходное пособие при увольнении не имеется.

Между тем, учитывая тот факт, что выплата стимулирующих надбавок является правом работодателя, а не безусловной обязанностью, работодатель не лишен возможности поощрить отдельные категории работников, приняв об этом соответствующий локальный акт.

Поскольку из содержания Приказа № в редакции Приказа № следует, что его действие работодатель распространил только на лиц, пенсионного возраста, не имеющих перед ним задолженность и принявших решение об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом наличия у ФИО1 взысканной по решению суда задолженности перед АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», невыплата выходного пособия работодателем правомерна.

При этом тот факт, что Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где дело разрешено только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО1 перед работодателем в период февраль-март 2018 года, поскольку дело было возвращено в суд апелляционной инстанции не по мотивам отсутствия оснований для взыскания задолженности с работника, а по размеру взыскиваемой суммы.

Оценивая доводы истца о том, что он не был ознакомлен работодателем с приказом № под роспись, тогда как с Приказом № он был ознакомлен лично, суд находит их несостоятельными, поскольку как из положений трудового договора, так и коллективного договора такая обязанность работодателя не следует.

Более того, возражая на исковые требования, ответчик указал, что ознакомление водителей с приказами, изданными работодателем происходит путем вывешивания их на стенд, расположенный в подразделении 059 (транспортный цех), в котором работал истец и после принятия решения об увольнении и написании заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО1 был извещен руководителем подразделения 059 о том, что выплату выходного пособия он не получит в связи с имеющейся перед ответчиком задолженностью.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 2).

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что Приказ № не был согласован с профсоюзом, что влечет его незаконность.

В подтверждение согласования Приказа № с первичной профсоюзной организацией стороной ответчика суду предоставлено: письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75 том 1), ответное письмо исх. №/ф-5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 том 1), карточка учета приказов (л.д.118-120 том 1), а также выписка из электронного журнала регистрации входящей/исходящей корреспонденции за период февраль-март 2018 года (л.д.121-152 том 1).

Из содержания вышеназванных документов следует, что Приказ № был согласован с профсоюзом путем электронной переписки между работодателем и представителем профсоюзной организацией. 

В свою очередь истцом не предоставлено суду доказательств того, что профсоюзной организацией не был получен проект Приказа № и согласован в принятой работодателем редакции, а значит Приказ № уточняющий условия и порядок, установленной Приказом № выплаты выходного пособия работникам пенсионного возраста, не имеющих перед ним задолженность и принявших решение об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, является действительным.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании Приказа № незаконным и не подлежащим применению и о выплате выходного пособия.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от требований о признании приказа незаконным, не подлежащим применению и о выплате выходного пособия, при этом судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» о признании приказа незаконным и не подлежащим применению, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.

Судья М.В. Яковлева