Дело 

22RS0 -36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 года ...

Судья Рубцовского городского суда ... Копылова Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что при рассмотрении административного протокола была неверно дана оценка доказательствам по факту вмененного ей административного правонарушения, неверно расценены действия второго участника ФИО2, повлекшего нарушение ПДД РФ в виде выезда на полосу встречного движения, совершение ДТП, не выяснены все обстоятельства дела, не опрошены свидетели данного происшествия. *** около 14 час. 30 мин. ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак , двигалась по автодороге Н-3903 (Потеряевка-Новониколаевка-Саратовка), в направлении от ... к автодороге К-03 (Змеиногорск-Рубцовск). Подъехав к пересечению проезжих частей, убедившись в безопасности маневра, осуществила выезд на главную дорогу, и заняла полосу движения по направлению в .... При этом автомобиль под ее управлением находился строго в пределах полосы по направлению ее движения. В это же время водитель ФИО2, двигаясь по автодороге К-03, по направлению от ... в сторону г.3меиногорск, на пересечении проезжих частей автодороги К-03 и автодороги Н-3903 осуществила выезд на полосу встречного, для неё движения, где произошло лобовое столкновение транспортных средств. При этом полоса для движения по направлению следования водителя ФИО2, была полностью свободна. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС, составили схему места ДТП, зафиксировали место столкновения, которое находилось на встречной для ФИО2 стороне проезжей части. Было возбуждено дело об административном расследовании. На проезжей части в непосредственной близости от перекрестка была нанесена сплошная линия разметки - 1.1, запрещающая ее пересечение и выезд на встречную полосу движения. Таким образом, имеются доказательства в виде зафиксированных обстоятельств, таких как место столкновения, повреждения транспортных средств, указывающие на тот факт, что автомобиль под управлением ФИО2 полностью находился на встречной полосе движения, (где ее нахождение просто запрещено правилами), а также то обстоятельство, что ФИО1 не совершала тех действий, которые ей вменяются. *** в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым она сразу была не согласна. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не были исследованы все доказательства по делу, вследствие чего, вынесено незаконное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Считает, что она не совершала вменяемого ей правонарушения, вина в данном случае лежит на водителе ФИО2, которая совершила нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, осуществила выезд на встречную полосу движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что она закончила маневр, весь автомобиль находился на ее стороне дороги, в это время ФИО3 выехала на встречную для нее полосу, где и произошло ДТП, скорость ее автомобиля была не большой, поскольку она совершала маневр, в связи с чем, мер к торможению автомобиля она не предпринимала. 

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ехала в пределах своей полосы, на перекрестке неожиданно выехал автомобиль под управлением ФИО4, она начала тормозить, поняла, что расстояния ей не хватает и стала «уходить» на встречную полосу, произошло столкновение. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 вышеуказанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, 15.09.2024 в 14 часов 30 минут ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак , двигалась по второстепенной дороге Н-3903 в направлении от ... к автодороге К-03, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фтототаблицей, письменными объяснениями ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением эксперта .

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, невыполнение которого вменено ФИО1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4, подъехав к пересечению проезжих частей, убедившись в безопасности маневра, осуществила выезд на главную дорогу, и заняла полосу движения по направлению в .... При этом автомобиль под ее управлением находился строго в пределах полосы по направлению ее движения. В это же время водитель ФИО2, двигаясь по автодороге К-03, по направлению от ... в сторону г.3меиногорск, на пересечении проезжих частей автодороги К-03 и автодороги Н-3903 осуществила выезд на полосу встречного, для неё движения, где произошло лобовое столкновение транспортных средств. При этом полоса для движения по направлению следования водителя ФИО2, была полностью свободна, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе фототаблица, схема места совершения административного правонарушения, показания участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, судом установлено, что ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, траектория движения была изменена ФИО3 в связи с выездом на перекресток автомобиля под управлением ФИО4, а также применены меры к торможению, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 Таким образом, совершенный ФИО1 маневр вынудил ФИО2, имеющую по отношению к ней преимущество, изменить направление движения и скорость.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по главной дороге, траектория движения ее автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Место столкновения автомобилей, вопреки доводам жалобы, не исключает нарушение ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку последяя не предоставила транспортному средству под управлением ФИО2 преимущественное право движения. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста N 632-РА от 11.12.2024 не принимается судом во внимание, поскольку специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом заключение не содержит мотивированной исследовательской части, специалистом при подготовке заключения в качестве литературы использовались лишь Правила дорожного движения РФ. Данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 26.2, 26.4 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как избранный способ защиты.

Показания свидетеля ФИО8 не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела и показаниям потерпевшей ФИО2 и иных свидетелей, суд полагает, что данные показания даны свидетелем с целью помочь ФИО4, являющейся его дочерью, избежать ответственности.

Представленные в деле допустимые доказательства, обладают критерием достаточности для суждения о виновности ФИО1 в деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.М. Копылова