№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор о карте № № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 364 714,86 рублей, из которых: основной долг – 278 769,97 рублей, проценты (в том числе просроченные) – 69 762,25 рублей, платы, комиссии (в том числе ранее неоплаченные) – 1 977,20 рублей, неустойка (в том числе ранее неоплаченная) – 14 205,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 6 847,14 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что в рамках заключенного договора банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета ответчика, при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершений расходной операции с использованием карты. Ответчик неоднократно нарушал условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на счете карты денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа. В результате чего образовалась задолженность, которую просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивают в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял. Направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования признает частично, в течение длительного времени он добросовестно исполнял взятые на себя кредитные обязательства по договору, намерения не платить при оформлении договора у него не было, в силу сложившихся трудных финансовых обязательств с 2016 года он не смог далее выполнять взятые на себя обязательства. Просил исковые требования удовлетворить частично в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитной картой, в остальной части требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца АО «Русский стандарт» согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представили суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор о карте № №. Ответчиком была подписана анкета-заявление на оформление кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, а также установленные договором комиссии и платы. При этом ФИО1 были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, комиссии и платы, о чем в заявлении имеется его подпись (л.д. 13-14). 

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление, общие условия и тарифны содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. ФИО1 карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В нарушение взятого на себя обязательства ФИО1 от его исполнения уклонился, вследствие чего образовалась задолженность. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец направил ФИО1 заключительный счет-выписку (л.д. 35), подлежащий оплате последним до 11.07.2016 года. Требование Банка ответчиком выполнено не было.

Как следует из представленных истцом доказательств, заемщик, подписав заявление на оформление кредитной карты банка, фактически выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, в том числе согласился с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, платы за пропуск минимального платежа, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

В соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами, однако данными возможностями он не воспользовался.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 364714,86 рублей, из них основной долг – 278 769,97 рублей, проценты (в том числе просроченные) – 69 762,25 рублей, платы, комиссии (в том числе ранее неоплаченные) – 1 977,20 рублей, неустойка (в том числе ранее неоплаченная) – 14 205,44 рублей (л.д. 8-12, 35). Доказательств оплаты данной задолженности стороной ответчика не представлено, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. 

Таким образом, выпущенная на имя ФИО1 кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовался услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем она не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как ответчик вправе был отказаться от ее использования.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении размера неустойки, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, обстоятельства дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с 14 205,44 рублей до 4 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 364 714,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 3 423,57 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 (л.д.7).

Расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца таков: 278 769,97 рублей (основной долг) + 69 762,25 рублей (проценты, в том числе просроченные) + 1 977,20 рублей (платы, комиссии) + 4 000,00 рублей (неустойка), а всего 354 509 рублей 42 копейки. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в размере 6 847 рублей 14 копеек, подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 354509 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей 14 копеек, всего взыскать 361 356 (триста шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят шесть) рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.