Дело № 2-1661/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Гелиос», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 234 500 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 120 000 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 200 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 745 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт Форос, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего истцу. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. По результатам оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 234 500 руб. Также ввиду того, что трудовая деятельность истца тесно связана с передвижением на личном автомобиле, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а эксплуатация принадлежащего ей автомобиля после произошедшего ДТП оказалась невозможной, истец была вынуждена арендовать автомобиль. При таких обстоятельствах сумма расходов, понесенных истцом на аренду автомобиля, в размере 120 000 руб. также подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представителем истца через приемную суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств не заявлял.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя грузовым автомобилем №, допустил наезд на автомобиль №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9936 №.

Из ответа УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении 

<

адрес>, производство по которому постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялте от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) неустановленного водителя состава административного правонарушения.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. 

Поскольку ответчиком ФИО3 доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения не представлено, суд, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО5 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля.

В целях реализации своего права на защиту, истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключения ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – №, составляет 234 500 руб., с учетом износа – 178 800 руб.

Представленное истцом заключение, а также установленные в нем стоимость восстановительного ремонта, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не были оспорены участниками процесса, в связи с чем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято за основу решения в части определения размера, причиненного истцу фактического размера ущерба. Суд данное экспертное заключение признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, составлено специалистом в соответствующей области, о чем приложены соответствующие документы; о несоответствии каких-либо указанных повреждений фактическим обстоятельствам ДТП не заявлено стороной ответчика.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, – 234 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на аренду автомобиля в размере 120 000 руб., мотивируя тем, что в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, которой необходим для осуществления трудовой деятельности и перевозке несовершеннолетнего ребенка, она была вынужден арендовать автомобиль, оплата в указанной сумме произведена согласно договору с учетом предполагаемого срока ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 на аренду автомобиля марки №. Договор аренды заключен на срок с даты подписания акта приема-передачи автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. В счет аренды автомобиля ФИО5 оплатила 120 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части и приходит к выводу, что понесенные истцом расходы непосредственно связаны с произошедшим в результате ДТП повреждением ее автомобиля, а также являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и возмещения утраченного имущества посредством аренды нового транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7200 руб. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату заключения специалиста № в размере 7200 руб., подтвержденных квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах, сроком на 5 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 руб., подтвержденном квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 745 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму материального ущерба в размере 234 500 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 120 000 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 7200 рублей. 

В иной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов