Дело № 2-731/2025 

***

*** 

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

г.Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указала, что *** в *** у дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля *** под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника в СПАО «Ингосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО2 № от*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179900 рублей. Страховая компания истца АО «СОГАЗ» выплатила истцу сумму страхового возмещения на основании заключенного соглашения в размере 30400 рублей. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит довзысканию стоимость материального ущерба в размере 149500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей 22 копейки, юридические услуги в сумме 45000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что не все указанные в Заключении эксперта ФИО2 повреждения требуют замены. Кроме того указал, что данный эксперт не является экспертом-техником, в связи с чем у него имеются сомнения в его профессиональной квалификации. Судебные расходы, понесенные истцом документально не подтверждены, в связи с чем в их взыскании истцу необходимо отказать. Кроме того, полагал необходимым возложить на истца обязанность по снятию спорных запчастей с автомобиля *** в специализированной организации и обеспечении их сохранности с повреждениями указанными в экспертизе до получения истцом исполнительного листа. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** у дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля *** под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя ФИО6 вынесено определение от ***, согласно которому в отношении ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также определением ИДПС ГИБДД от ***. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей в АО «СОГАЗ». 

На основании заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ» соглашения об урегулировании события по договора ОСАГО, страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключения специалиста ИП ФИО2 № от *** рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 179900 рублей, с учетом износа – 123200 рублей. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием со стоимостью ущерба, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ИП ФИО3 ООО «Мурманский центр экспертизы».

*** материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без исполнения экспертизы, ввиду не поступления от ответчика денежных средств в счет оплаты экспертизы. 

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку при назначении судом экспертизы на ответчика судом возложена обязанность по её оплате, что не было обеспечено, то суд приходит к выводу об уклонении ответчика от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей.

С повторным ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик к суду не обращался. Иное независимое экспертное заключение ответчиком, на основании которого суд мог бы прийти к выводу о недопустимости экспертного исследования представленного истцом, в материалы дела также не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценивая заключение вышеуказанного специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение специалиста, поскольку оно выполнено специалистом, имеющего квалификацию судебного эксперта-автотехника, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены источники, на основании которых специалистом произведены расчеты, доказательств, их опровергающих, в материалах дела не имеется, что также позволяет суду принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение специалиста ИП ФИО2 № от ***.

Как следует из материалов дела, страховая компания АО «СОГАЗ» на основании заключенного между сторонами соглашения произвела истцу в установленный срок выплату страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, а именно 30400 рублей. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так как стоимости страхового возмещения выплаченного АО «СОГАЗ» недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату оценки 149500 рублей (179900 – 30400)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5485 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ***, почтовые расходы в общей сумме 492 рубля. 

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, а также, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 45000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и распиской от ***.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем ФИО8 оказаны услуги: консультирование, подготовка иска, оказано представительство интересов истца в суде первой инстанции (судебное заседание ***).

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг, опубликованных в общем доступе на сайте *** за *** год, определенная в Договоре стоимость услуг в области права, связанных с рассмотрением гражданского дела № в суде первой инстанции находятся в пределах минимально-средних значений.

Исходя из указанных выше обстоятельств и разъяснений, объем оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, в связи с чем, вопреки возражения представителя ответчика, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 45000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. 

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении платежных документов, подтверждающих факт несения судебных расходов (отсутствие кассовых чеков), судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика и представителя.

Оснований для возложения на истца обязанности по снятию и передаче ответчику подлежащих замене запасных частей, суд не усматривает, поскольку стоимость ущерба определена за вычетом утилизационной стоимости указанных запасных частей, которые признаны непригодными для дальнейшего использования и эксплуатации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 *** к ФИО6 *** о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 149500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 492 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук