Дело № 2-756-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.

при секретаре Панковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

банк обратился в суд с исковым заявлением по следующим основаниям. Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 21.02.2012 г. в размере 127432,71 руб., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 152921 руб. 90 коп. на 94 месяцев под 22% годовых, ответчик взял на себя обязанность возвратить сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора заемщиком не внесены платежи по кредитному договору. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло причинение банку ущерба. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере по кредитному договору № от 21.02.2012 г. в размере 127432,71 руб., судебные расходы в размере 37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 748,65 руб.

Представитель ответчика предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения- комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5 963, 95 руб., неустойки в размере 5 963, 95 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель банка в суд не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, суд признает ее неявку в суд неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как усматривается из материалов дела, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 21.02.2012 г. в размере 127432,71 руб., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 152921 руб. 90 коп. на 94 месяцев под 22% годовых, ответчик взял на себя обязанность возвратить сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора заемщиком не внесены платежи по кредитному договору.

По состоянию на 31.01.2017 г. образовалась задолженность в размере 127 432 руб. 71 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 107 954 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 19 477 руб. 76 коп.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком сумма задолженности перед банком не погашена, в связи с чем, суд считает возможным взыскать сумму задолженности по основному долгу и сумму начисленных процентов в судебном порядке.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, в судебном заседании исследован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что данный договор является смешанным гражданско-правовым договорам и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского специального счета, открыть который заемщик просил, подписывая анкету-заявление.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за снятие и прием наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договором, заключенным между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, взимание комиссий за выдачу кредита через кассы банка, предусмотрено законом и договором.

Таким образом, взимание комиссий за выдачу кредита через кассы банка по кредитному договору взысканию не подлежат.

Судом установлено отсутствие нарушения прав потребителя, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2012 г. в размере 127432,71 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3748,65 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента получении копии решения суда.

Судья Цоктоева О.В.