Судья: Нуруллина Л.Н.

УИД 16RS0046-01-2025-013186-42

Дело № 77-1175/2025

Дело № 12-5172/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 мая 2025 года № .... ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

ФИО2 с таким актом не согласилась и оспорила его в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья районного суда решением от 24 июля 2025 года жалобу удовлетворил, постановление коллегиального органа отменил и производство по делу прекратил в связи с малозначительностью содеянного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, руководитель коллегиального органа ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу части 1.1 той же статьи срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 спорного постановления, имели место 19 мая 2025 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе и по доводам жалобы, утрачена.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии и влекущих безусловную отмену вынесенного им решения, в ходе настоящего судебного слушания не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из постановления административной комиссии, пребывание транспортного средства, принадлежащего ФИО2, на территории платной муниципальной парковки № 105 было зафиксировано специальным техническим средством в период с 10 часов 40 минут по 14 часов 19 минут 19 мая 2025 года.

Согласно данным, предоставленным заявительницей и муниципальным казенным учреждением «Организатор городского парковочного пространства», ФИО2 внесла плату за размещение своего автомобиля на указанной парковке за период с 10 часов 14 минут по 13 часов 14 минут и с 13 часов 33 минут по 15 часов 04 минут (л.д. 9-10, 15).

Отсюда следует, что продолжительность неоплаченного использования места на платной муниципальной парковке составила 19 минут.

В то же время в этот период ФИО2 не бездействовала и настойчиво предпринимала попытки продлить парковочную сессию с использованием интернет-сервиса – в 13 часов 22 минуты, 13 часов 23 минуты, 13 часов 24 минут, 13 часов 27 минут, 13 часов 32 минуты. Однако они оказались безрезультатными.

Изложенное позволяет судить о том, что она действовала добросовестно и стремилась избежать причинения вреда публичным интересам.

В этой связи судья, пересматривая дело, справедливо не нашел в поведении ФИО2 признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые свидетельствовали бы о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, и оправданно счел допущенное ею нарушение правил пользования муниципальными парковками малозначительным.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин