Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

07 июля 2020 года г.Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Гильмановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.11.2019. Указала, что в результате ДТП ее транспортному средству – Митцубиси –Лансер гос/номер (Номер) по вине водителя автомобиля ВАЗ-2115 гос/номер (Номер) ФИО2, собственником которого является ФИО3 причинен материальный ущерб. Страховая компания САО «ВСК» выплатила ей страховое возмещение в сумме 61985 руб., однако данных средств не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152413 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом - 90428 руб., расходы по установке и снятию заднего бампера -1000 руб., расходы по производству экспертизы – 12000 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания истец просила считать надлежащим ответчиком по делу ФИО2, исковые требования к которому уменьшила на 1000 руб., о взыскании расходов на снятие/установку заднего бампера не просила, а также отказалась от иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Отказ истца от иска принят судом и производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле в соответствие с положениями ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержал. Указал, что страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствие с Единой Методикой, размер суммы истец считает действительной суммой страхового возмещения и не оспаривает. Требования к виновнику предъявлены в размере реального ущерба - рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что, по мнению представителя истца не противоречит действующему законодательству и судебной практике, согласно которой, истец имеет право на полное возмещения вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное ей в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в разницу между фактическим ущербом (полной стоимостью новых деталей) и выплатой страхового возмещения 90 428 (152413-61985) руб., а также понесенные по делу издержки и судебные расходы. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что оформление данного ДТП было произведено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, путем составления Европротокола в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», а как следует из Определения Конституционного суда РФ от 13.02.2018 №117-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н.» оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Поскольку 29.11.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и 17.12. 2019 между ней и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере страховой выплаты 61 985 рублей, которая истцом получена, представитель ответчика полагала, что ФИО1 утратила право требования на возмещение вреда от виновника в ином размере. Представитель ответчика указала, что соглашение между истцом и страховщиком явилось свободным и добровольным выбором потерпевшего на получение страхового возмещения в соответствии с его условиями, согласно которым потерпевшая была проинформирована страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС. При этом, истица, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление автомобиля в первоначальное состояние посредством ремонта без учета износа на заменяемые детали, добровольно отказалась от данной формы возмещения. Страховой случай был урегулирован путем заключения соглашения, размер ущерба был согласован и предварительно проверен истицей на его достаточность и, лимит ответственности Страховщика, он не превышает.

Представитель ответчика полагала, что заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая не только прекращает страховое обязательство, но и деликтное обязательство ответчика, которое в данном случае совпадают но объему материального возмещения. По мнению ФИО5, ФИО1 имела бы право на возмещение ущерба с виновного в его причинении лица в случае отсутствия указанного Соглашения и нарушения страховщиком своих обязательств (например не организован ремонт и произведена выплата с учетом износа, не превышающая лимит ответственности). Однако, с требованием о принудительной выдаче направления на ремонт ТС истица к страховщику не обращалась, равно как и с требованием о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным. А поскольку каких-либо нарушений со стороны страховщика не имеется и его действия истец не оспаривает, ФИО5 полгала, что не имеется оснований для взыскания с ФИО2 ущерба сверх определенной соглашением от 17.12.2019 суммы. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

В соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2019 года в 09 часов 30 минут напротив д.2 по ул. Озёрская в г. Заречный Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля МИТСУБИСИ-Лансер, регистрационный знак (Номер), находящийся под управлением водителя (собственника ТС) ФИО1 и автомобиля ВАЗ-211540, регистрационный знак (Номер), находящийся под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС - ФИО3). В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб

29 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК», с заявлением о страховом случае. 

17 декабря 2019 года между ФИО1 И САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы о размере страховой выплаты 61 985 рублей.

Страховое возмещение в размере 61 985 рублей без проведения технической экспертизы было перечислено САО «ВСК» ФИО1 платежным поручением №397227 от 20 декабря 2019 года на указанный ей счет страховую выплату в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО 11 ноября 2017 г.), потерпевший был вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 того же Закона было предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, страховщиком исполнена обязанность по выплате потерпевшему страховой суммы в согласованном сторонами размере. Оснований для признания недействительным соглашения от 16 декабря 2019 года об урегулировании страхового случая, судом не установлено, при его заключении ФИО6, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, и с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, и достаточного для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении такого соглашения под влиянием существенного заблуждения. Напротив, истица и ее представитель в судебном заседании неоднократно поясняли, что размер страховой выплаты страховщика истцом не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона об ОСАГО ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Требуя взыскания с ответчика ФИО2, как виновника ДТП реального размера ущерба, истец ссылается на заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» №1/20 от 09.01.2020, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 152413,34 руб. Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика ущерба в виде разницы между суммой, определенной экспертным заключением и выплаченной страховой компанией по соглашению, что составляет 90 428 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1 не имеется, т.к. истец не доказала, что заявленная к взысканию сумма является действительной разницей между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией. Из соглашения от 16.12.2019 между САО ВСК и ФИО1 (п.3) следует, что техническая экспертиза не проводилась, тогда как выплата страхового возмещения по Закону об ОСАГО осуществляется страховой компанией с применением Положений Единой методики определения ущерба. Доказательств, позволяющих бесспорно считать, что выплаченная истцу страховщиком сумма страхового возмещения соответствует фактическому размеру (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике…), у суда не имеется. Судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией с применением Единой Методики, от оплаты которой истец отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а ответчик отказался, ссылаясь на возражения против иска. Исходя из бремени представления сторонами доказательств (ст.ст. 56-57 ГПК РФ), суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы за счет ответчика, полагая, что доказательства в подтверждение размера ущерба надлежит представить истцу, которая оплачивать экспертизу не согласилась.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд также учитывает, что изначально, принимая решение об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, истец уже ограничила себя в праве требования размера ущерба от ДТП в сумме, превышающей 100 000 руб., что явилось ее правом и волеизъявлением, не противоречащим ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. А потому, требования о возмещении ущерба от ДТП в сумме 90 428 руб., что в сумме со страховым возмещением 61985 руб., превышает 100 000 руб., по мнению суда, основаны на неверном толковании закона и свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Помимо изложенного, принимая решение об отказе истцу в иске, суд также находит обоснованными доводы и возражения ответчика относительно того, что истец, заключая соглашение со страховой компанией на урегулирование убытка путем получения денежных средств, имела возможность на возмещение убытков от ДТП в натуральной форме, путем восстановительного ремонта ее автомобиля за счет страховщика в размере рыночной стоимости, т.к. при ремонте автомобиля на СТО должны использоваться новые детали, однако от этого также добровольно отказалась, приняв решение о возмещении убытков в денежной форме без организации и/или оплаты страховщиком восстановительного ремонта. 

Отказавшись от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласившись с размером возмещенного ей ущерба, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика, ФИО1 лишила себя права требования в свою пользу каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 ноября 2019 года, что отражено в п. 5 Соглашения.

При этом, в п. 4 Соглашения от 16.12.2019 стороны отметили, что соглашение между истцом и страховщиком явилось свободным и добровольным выбором потерпевшего на получение страхового возмещения в соответствии с его условиями, согласно которым потерпевшая была проинформирована страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, достаточность суммы возмещения для ремонта автомобиля ей на СТО не проверялась, размер суммы не оспаривается, требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт она не заявляла, на обстоятельства невыдачи страховщиком такого направления, в том числе в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля, и несогласия с действиями страховщика она не ссылалась и не ссылается и соглашение об урегулировании убытка со страховщиком не оспаривает, т.к. оно было заключено по обоюдному согласию.

В настоящем судебном заседании требований к страховой компании истцом не заявляется, действия по заключению соглашения не обжалуются.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 ущерба сверх определенной соглашением от 16.12.2019 между САО ВСК и ФИО1 суммы не имеется. В связи с указанным, суд принимает решение об отказе истцу в иске. 

Поскольку не подлежит удовлетворению основное материально-правовое требование истца, не имеется оснований и для применения положений ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ и взыскания с ответчика судебных расходов, издержек, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года 

Судья- И.В. Каштанова