Дело 2-163/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В., 

при секретаре Карабанове А.А., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кукиной И.В.

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание расходов, связанной с оценкой ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

28.03.2018 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание расходов, связанной с оценкой ущерба и судебных расходов; в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО2, управляя автотранспортным средством марки «Тойота Дюна» госномер №, на перекрестке 

<

адрес> не уступил дорогу на перекрестке автомобилю пользующимся преимуществом права проезда перекрестков марки «Митцубиси Паджеро» госномер № под управлением ФИО1. ФИО4 нарушил п.13.11 ПДД. Автомобили получили механические повреждения.

05.11.2017 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.11 ПДД, которым он привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

05.11.2017 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 11 ПДД, управление автотранспортным средством без полиса гражданской ответственности, которым он привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 800 рублей.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки «Митцубиси Паджеро» госномер № застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность собственника и водителя ФИО2 в нарушении п. 2.1.1. ПДД в отношении автотранспорта марки «Тойота Дюна» госномер №, не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО2 несет ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

Для установления стоимости ущерба он обратился к независимому эксперту-технику, который произвел оценку стоимости ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 611 300 рублей. Согласно договору на оценку от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки уплачено 6 426 рублей.

Ответчик согласно уведомлению 28.11.2017 на 11:00 часов по адресу: 

<

адрес> был приглашен и надлежаще уведомлен о проведении независимой технической экспертизы, на проведение которой он не явился.

Телеграмма об извещении была им оплачена в размере 61 рубля, а также он оплатил за экспертное заключение в сумме 6300 рублей, комиссионные 126 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автотранспортному средству в сумме 611300 рублей; расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба 6 426 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления 9 315 рублей; расходы связанные с составлением искового заявления, копированием, подготовкой и сбором документов 8000 рублей; расходы по оплате за телеграмму 61 рубль; расходы по оплате за заверение ПТСМ 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить; суду дополнил, что он ехал по главной дороге и на равнозначном перекрестке, был у водителя ФИО2 помехой справа, поэтому ехал спокойно не обращая внимание на другой автомобиль. Когда он увидел, что грузовик не собирается тормозить. То принял меры к экстренному торможению, но было поздно, произошла авария. Были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт аварии, и во избежание всяких непредвиденных обстоятельств поставил свою машину буквально в 100 метрах от места происшествия во двое доме, где проживает ФИО13. 20.11.2017 он заключил договор с экспертом ФИО5 на проведение экспертизы. Заказное письмо-уведомление о времени и месте проведение экспертизы 28.11.2017 было направлено ответчику, но он не явился. За сутки до проведения экспертизы-27.11.2017 он позвонил ФИО2 и предупредил его о времени и месте проведения экспертизы, последний ответил, что постарается быть. В день проведения экспертизы, он еще раз позвонил ответчику, на что он сообщил, что находится в г. Поронайске, и чтобы производили экспертизу без него, а ему сообщили о результатах, в связи с чем экспертиза была проведена без ФИО2 Если бы ответчик попросил бы перенести проведение экспертизы, то он бы экспертизу перенес.

В настоящее время автомобиль находится на ремонте. Он является собственником автомобиля марки «Тойота Дюна» госномер №, машина не была застрахована.

Представитель истца-адвокат Кукина И.В., действующая на основании ордера, и в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы ФИО1, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не согласен с ним, поддержал представленный в суд письменный отзыв, пояснив, что он не согласен с техническими повреждениями автомобиля истца и с ценой этих повреждений. В представленных материалах отсутствует диагностическая карта прохождения техосмотра, которая бы подтверждала, что машина была исправна.

Автомашина «Тойота Дюна» госномер №, являлась его собственностью во время совершения ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке; в настоящее время, указанный автомобиль он продал. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в пгт. Смирных, висел знак, что главная дорога его, другого знака он не наблюдал.

Знак 8.13 означает, что главная дорога уходит направо в сторону 

<

адрес> момент ДТП стоял только знак главной дороги; знака о том, что главная дорога поворачивает направо, либо знака уступить дорогу не было, поэтому он и поехал.

Постановление об административном правонарушение, составленное сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» от 05.11.2018 в отношении него, что он нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подписал, так как находился в шоковом состоянии.

Письмо-уведомление от истца о проведение экспертизы 28.11.2017 он не получал. ФИО1 звонил ему, но у него не было возможности приехать, участвовать в указанной экспертизе, так как он находился в г. Южно-Сахалинске. 

05.11.2017 дорога была покрыта снегом, поэтому нельзя было определить какое покрытие имеет данная дорога.

Представитель ответчика ФИО6, действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, не признал исковые требования, поддержал доводы ответчика, суду пояснил, что если не было техмостра и отсутствует диагностическая карта прохождения ТО автомобиля «Митцубиси Паджеро» госномер № в 2016-2017, осмотр кузова не производился, в связи с чем нельзя установить имели ли место данные повреждения в результате ДТП или повреждения указанные в акте экспертного исследования могли быть получены ранее. Во-вторых, в представленной экспертизе указаны завышенные цены, потому что на данный момент в интернете в автомагазинах можно приобрести оригинальные автозапчасти указанной машины в 3 раза дешевле. Согласно представленных документов стоимость запасных частей составляет 387556 рублей, а с учетом износа-281753,212 рублей.

Свидетель Свидетель №1 инспектор ДПС ОМВД России по ГО «Смирныховский» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП по 

<

адрес> пгт. Смирных, поэтому на ДТП, которое произошло на перекрестке улиц 

<

адрес> пгт. Смирных, они подъехали позже: была составлена схема ДТП, опрошены оба водителя.

Водитель ФИО1 ехал на автомобиле марки «Митцубиси Паджеро» по 

<

адрес> с северной стороны, со стороны пожарной части-поворачивал налево по главной дороге, которая была асфальтирована; водитель ФИО4 ехал на автомобиле марки «Тойота Дюна» по 

<

адрес> по асфальтированной дороге, и на перекресте поменял направление налево, он тоже был на главной дороге. При этом ФИО4 решил съехать с главной дороге на грунтовую, с правой стороны двигался водитель ФИО1, которому он должен был уступить дорогу водителю ФИО1, чего сделано не было, и в результате случилось ДТП.

При тех обстоятельствах, которые указаны в данном случае, когда водитель ФИО4 двигался по главной асфальтированной дороге и поменял направление с главной на грунтовую, т.е. второстепенную дорогу, то именно ФИО4 должен был уступить дорогу водителю ФИО1.

В день ДТП 05.11.2017 снег растаял и покрытие дороги было видно. Согласно ПДД, если водитель не может определить какое покрытие дороги, то он должен считать, что он находится на второстепенной дороге и должен уступить другому водителю дорогу.

При составление схемы дорожного движения он указал видимые визуально повреждения, которые получил автомобиль марки «Митцубиси Паджеро», однако полученные автотранспортом повреждения определяет эксперт, но не инспектор ДПС.

ФИО8 эксперт-техник в судебном заседании, будучи предупреждённым по статьям 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью поддержал акт экспертного исследования № проведенное в отношении автомобиля «Митцубиси Паджеро» госномер №.

28.11.2017 в 11 час.30 мин. по 

<

адрес> в пгт. Смирных был произведен осмотр указанного автомобиля, составлен акт осмотра №, в указанном акте перечислены все обнаруженные и установленные технические повреждения автомобиля «Митцубиси Паджеро» госномер №.

При осмотре участвовал водитель ФИО1, других заинтересованных лиц не было, хотя второго водителя они ждали полчаса к намеченному времени. Отсутствие водителя ФИО4 на результаты акта осмотра не повлияли.

Диагностическая карта для осмотра и установления повреждений автотранспорта не предусмотрена.

Все повреждения, которые указаны в акте осмотра №171128, полученные автомобилем «Митцубиси Паджеро» являются следствием ДТП; при осмотре указанного автомобиля у него не возникло сомнений, что обнаруженные им механические повреждения автомобиль получил до или после ДТП от 05.11.2017, они получены именно при данном ДТП.

В акте экспертного исследования №171121 подробно указан перечень методической документации и источников информации, использованных при проведении исследования, а также произведен расчет стоимости комплектующих изделий, необходимых для восстановления ремонта автомашины.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05.11.2017 в 12 час.30 ми. на перекрестке улиц 

<

адрес> пгт. Смирных водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Тойота Дюна» госномер №, не уступил дорогу на перекрестке автомобилю, пользующимся преимуществом права проезда перекрестков, марки «Митцубиси Паджеро» госномер № под управлением ФИО1

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП при вышеуказанных обстоятельствах является водитель ФИО2, так как совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание 1000 рублей.

Также, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей автотранспортной ответственности, отсутствует страховой полис ОСАГО, и ему назначено наказание 800 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей автотранспортной ответственности, отсутствует страховой полис ОСАГО, и ему назначено наказание 800 рублей.

Судом установлено, что автомобиль марки «Митцубиси Паджеро» госномер № принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства; а автомобиль марки «Тойота Дюна» госномер №, на день совершения ДТП 05.11.2017, принадлежало ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом автотранспортного средства.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на 05.11.2017 застрахована не была.

Статья 13.11. Правил дорожного движения гласит, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно статье 13.12. ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со статьей 13.13. ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что 05.11.2017 водитель ФИО7 управляя транспортным средством марки «Тойота Дюна» госномер №, должен был уступить дорогу на перекрестке дорог 

<

адрес> пгт. Смирных автомобилю марки «Митцубиси Паджеро» госномер № под управлением ФИО1

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, истцом представлено экспертное исследование №171121, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства Митцубиси Паджеро» госномер № с учетом износа комплектующих изделий составляет 611300 рублей.

Актом осмотра автотранспортного средства Митцубиси Паджеро» госномер № от 28.11.2017 №171128, проведенным экспертом-техником ФИО5, в присутствии заинтересованной стороны ФИО1, произвел осмотр поврежденного автотранспортного средства, установлено наличие следующих повреждений, полученных при ДТП:

-капот: коробление со складками по S больше 50%;

-ветровик капота: отрыв фрагмента;

-бампер передний: коробление по S больше 50%;

-рамка номерного знака переднего: отрыв, трещина;

-решетка радиатора: отрыв;

-крыло переднее, левое: коробление и складки в передней части выпуклость более 30%;

-фара основная передняя правая: трещина крепления;

-фара основная передняя левая: отрыв;

-крыло переднее правое: выпуклость по S 11х19см.;

-панель передняя («телевизор»): излом правой части по L 12см, выпуклость 9х4 см в средней части; коробление по S больше 30% левой части;

- фонарь противотуманный левый в бампере переднем: разрушение;

-радиатор кондиционера: изгиб по S больше 30%;

-радиатор системы охлаждения двигателя: изгиб по S больше 30%;

-дифорузор вентилятора радиатора системы охлаждения двигателя: трещина;

-панель защитная (пластик) панели передней: трещина;

-замок капота изгиб;

-«Ухо» замок капота: изгиб;

-кронштейн крепления панели передней: изгиб в верхней и нижней части;

-планка под фарная передняя: коробление по S больше 50%;

-подкрылок пластиковый-защита крыла переднего левого: отрыв;

-бачок жидкости гидроусилителя руля: трещина;

-бачок охлаждающий: смят, трещина;

-короб АКБ: разрушен;

-кабель электрический передний левый: отрыв, разрушен;

-короб воздухового фильтра воздушного: разрушен;

-панель лобового стекла: разрушен;

-защита двигателя нижняя: отрыв фрагмента;

-панель бампера переднего: смят, коробление по S больше 30%;

-радиатор антеркулера: излом;

-лонжерон левый (рамы): залом в передней части;

-арка крыла переднего левого: разрыв по L 6 см.;

-двигатель: смешение со штатных мест;

-щетка стеклоочистителя лобового стекла передняя правая: отрыв фрагмента;

-фендер крыла переднего левого (заглушка): наслоение, риски по S больше 30%;

-накладка бампера переднего левого (заглушка): отрыв;

-рулевая тяга подвески передней левой: изгиб.

Согласно указанному экспертному заключению №171121, расчетная стоимость ремонта с учетом износа составляет 611300 рублей.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к оценщику (эксперту) правомерным.

Выводы оценщика основаны на основании сравнительного, доходного и затратного подхода, сделан соответствующий анализ, отчет содержит полную информацию о том, какие источники информации использовались оценщиком.

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется, поскольку оценка проводилась оценщиком, экспертом – техником ФИО5, включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №), имеющий дипломы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о повышении квалификации. Стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года.

Представленный истцом отчет: акт экспертного исследования №171121 не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В отчете указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет пронумерован, сшит, содержит подписи, скрепленные печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в общероссийской общественной организации оценщиков. Указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая экспертное заключение: акт экспертного исследования №171121, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Ответчик ФИО2 доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенные в указанном заключении эксперта: акте экспертного исследования №171121, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро» госномер №, не представил.

Представленный ответчиком выписка номенклатуры на общую сумму 281753,21 рублей (л.д.98-100), суд в качестве доказательства не рассматривает, ответчиком он не подписан, данная номенклатура не обозначена.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль марки «Тойота Дюна» госномер № выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 суду не представил, в связи с чем, возложение обязанности по возмещению вреда, в силу положений ст. 1064, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО2, являющегося собственником автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме 611300 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Экспертное заключение, о котором шла речь выше, было представлено ФИО1 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом – техником ФИО5 Истцом представлены суду квитанция- чек от 23.11.2017 об оплате ФИО5 за отчет об оценке стоимости: за акт экспертного исследования №171121 суммы 6426 рублей.

Суд полагает возможным взыскать расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба 6 426 рублей с ответчика в пользу истца.

Истец, согласно платежного документа уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 9 315 рублей, которую суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1

Истец представил копию письменного уведомления адресованное ФИО2 о том, что 28.11.2017 в 11:00 час. по адресу 

<

адрес> во дворе 

<

адрес>» госномер № независимым экспертом и платежный документ-кассовый чек от 22.11.2017 на сумму 61,00 рублей.

Учитывая, что указанный кассовый чек на сумму 61,00 рублей был оплачен ИП ФИО5, но не истцом, то суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования.

Также ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 12.03.2018 года на сумму 8 000 рублей за составление искового заявления, подготовка и копирование документов, анализ документов для составления искового заявления.

Истец просит взыскать с ответчика 100 рублей за заверенную нотариально копию паспорта транспортного средства.

Согласно материалам дела ФИО1 представил в суд заверенную нотариально копию паспорта транспортного средства Митцубиси Паджеро» госномер №, где имеется запись нотариуса Поронайского нотариального округа ФИО10 о взыскании государственной пошлины в размере 100 рублей (л.д.62-63).

Суд удовлетворяет оба требования.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Суд удовлетворил истцу исковые требования на общую сумму 625826 рублей. Из данной суммы государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 9 458 рублей 26 копеек.

Истец при подачи искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 9 315 рублей.

Учитывая изложенное государственная пошлина в соответствии с п. 2 ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 143 рублей 26 копеек (9458,26-9315=143,26) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 611 300 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба 6 426 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, копированием, подготовкой и сбором документов в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства в сумме 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9315 рублей, а всего 635 141 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 143 рублей 26 копеек в доход бюджета МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Кабалоева

Мотивированное решение в окончательной форме постановлено 28.05.2018 года.

Судья М.В. Кабалоева