Дело №2-1719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ксензовой О.В.,

При секретаре Соболевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование иска указав, что 27.11.2014 года между ФИО1 и ООО «Паритет» заключен договор уступки прав требования НОМЕР от 27.11.2014 года, согласно пункта 1.2 договора право требования на сумму 2 190 000 рублей 00 копеек. В управление Росреестра по Челябинской области со стороны ООО «Паритет» переданы оригиналы документов. На основании договора НОМЕР уступки прав требования, ФИО1 получил право требования от ООО «Фирма «Челябстройподрядчик» на двухкомнатную квартиру НОМЕР в настоящий момент квартира НОМЕР, общей проектной площадью квартиры без учета лоджии - 62, 04 кв.м., с учетом приведенной площади лоджий - 68, 91 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, по договору НОМЕР долевого участия в строительстве от 12.11.2013 года и исполнения всех правовых обязательств по данной квартире. На момент подписания договора НОМЕР уступки прав требования согласно п.1.3 право требования со стороны ООО «Паритет» оплачено полностью в отношении застройщика. Объект строительства, находящийся по адресу: АДРЕС, застройщиком на основании договора долевого строительства должен быть сдан 30.06.2015 года. Согласно письма-уведомления от застройщика, была указана дата переноса сдачи объекта строительства на 31.12.2015 года, но не позднее 11.01.2016 года, затем были от застройщика еще два письма-уведомления о переносе сдачи. Последнее о переносе сдачи объекта строительства не позднее 16.09.2016 года, между тем ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта (многоквартирного дома) и заранее уведомлять в письменном виде дольщиков. Уведомление о передачи объекта строительства (многоквартирного дома) по адресу: АДРЕС, дольщикам по факту осуществлено 24.12.2016 года. При осмотре строительного объекта квартиры по адресу: АДРЕС, ФИО1 выявлены грубые нарушения на предмет ее соответствия условиям сдачи квартиры с чистовой отделкой, что ФИО1 указал в приложении к акту осмотра, который подписан не был до исправления выявленных недостатков. 23.01.2017 года была отправлена претензия ответчику заказным письмом с указанием требований по устранению выявленных недостатков и выплатой неустойки и морального ущерба, на данную претензию был получен ответ. На основании объективного уведомления от ответчика о переносе сдачи объекта долевого строительства на 11.04.2016 года и снятия запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества Копейским городским судом 27.04.2017 года, решение вступило в законную силу 27.05.2017 года, размер неустойки составляет: задолженность – 2190000 рублей 00 копеек; период просрочки – с 11.04.2016 года по 28.05.2017 года (413 дней); ставка – 9, 25; 2 190 000 рублей 00 копеек х 413 х 2 х 1/300 х 9, 25%, итого размер неустойки составляет – 557756 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 557756 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 с иском согласилась частично, пояснила, что ответчик принял все необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед участником долевого строительства. В настоящее время дом построен, подключен к коммунальным сетям. Просрочка исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта участия в долевом строительстве произошла по уважительной причине, в связи с возникновением необходимости выведения застройщиком водопровода из-под пятна застройки и строительства ливневой канализации, поэтому данный дом был несвоевременно подключен в теплу. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, признают сумму в 1000 рублей 00 копеек.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В силу ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установлено, что ООО «Фирма Челябстройподрядчик» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «Паритет» 12.11.2013 года заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве, согласно пункта 4.1. договора планируемые сроки окончания строительства и сдачи многоэтажного дома в эксплуатацию – 11 квартал 2015 года (л.д.99-127).

Согласно пункта 3.1. договора стоимость квартиры НОМЕР 2030000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 27.11.2014 года между ФИО1 и ООО «Паритет» заключен договор уступки прав требования НОМЕР от 27.11.2014 года (л.д.11).

Согласно пункта 1.2 договора право требования на сумму 2 190 000 рублей 00 копеек. 

Судом установлено, на основании договора НОМЕР уступки прав требования, ФИО1 получил право требования от ООО «Фирма «Челябстройподрядчик» на двухкомнатную квартиру НОМЕР в настоящий момент квартира НОМЕР, общей проектной площадью квартиры без учета лоджии - 62, 04 кв.м., с учетом приведенной площади лоджий - 68, 91 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, по договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА и исполнения всех правовых обязательств по данной квартире (л.д.69-81). 

Судом установлено, что на момент подписания договора НОМЕР договора уступки прав требования, согласно п.1.3 право требования со стороны ООО «Паритет» оплачено полностью в отношении застройщика. 

Данные обстоятельства не оспаривает представитель ответчика.

Объект строительства, находящийся по адресу: АДРЕС, застройщиком на основании договора долевого строительства должен быть сдан ДАТА.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что в случае передачи участнику долевогостроительства объекта долевогостроительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевогостроительства ), - с другой.

На л.д.34-36 имеется разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения 2 этап строительства (1 очередь – жилой дом по АДРЕС, от 16.12.2016 года НОМЕР.

В материалах дела имеется претензия (л.д.20), направленная истцом в адрес ответчика о выплате неустойки за несовременную сдачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 20.01.2017 года в размере 480000 рублей 00 копеек, с указанием недостатков, выявленных при осмотре квартиры по адресу: АДРЕС, 20.01.2017 года (л.д.23).

На л.д.22 имеется ответ ООО «Фирма Челябстройподрядчик» от 22.02.2017 года на претензию ФИО1, из которой следует, что ООО «Фирма Челябстройподрядчик» добровольно готовы оплатить неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, в большем размере выплатить не имеют возможности по причине больших затрат, связанных с проведением строительных работ в многоквартирных домах.

Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает, что ООО «Фирма Челябстройподрядчик» допустила нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, поэтому на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере 557756 рублей 50 копеек, из расчета: задолженность – 2190000 рублей 00 копеек; период просрочки – с 11.04.2016 года по 28.05.2017 года (413 дней просрочки); ставка рефинансирования – 9,25; 2 190 000 рублей 00 копеек х 413 х 2 х 1/300 х 9, 25%, итого размер неустойки составляет – 557756 рублей 50 копеек.

В силу условий пунктов 4.1. и 2.2.3. договора НОМЕР долевого участия в строительстве между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «Паритет» от 12.11.2013 года неустойка за период с 01.10.2015 года по 24.12.2016 года - 451 день просрочки, из стоимости квартиры 2030000 рублей 00 копеек, размер неустойки -564576 рублей 83 копейки, из расчета: 2030 000 рублей 00 копеек х 451 день просрочки х 2 х 1/300 х 9,25% = 564576 рублей 83 копейки.

Размер неустойки с учетом исковых требований истца, за период с ДАТА по ДАТА 258 дней просрочки из расчета: 2030000 рублей 00 копеек х 258 дней просрочки х 2 х 1/300 х 9,25 = 322973 рубля 00 копеек. Этот расчет признается верным. 

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 ч. 1 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости»).

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на возможность принятия всех необходимых мер, финансовую нестабильность, несвоевременность исполнения обязательств подрядными организациями.

В обоснование представлено уведомление ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о продлении срока строительства и подписании дополнительного соглашения, реестр отправки указанного уведомления в адрес истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Проанализировав изложенное, учитывая финансовую нестабильность на рынке оказываемых услуг, принятие застройщиком мер об уведомлении участника долевого строительства о продлении срока строительства, необходимости заключения дополнительного соглашения, а также принимая во внимание, что объект долевого строительства принят в эксплуатацию, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до разумного предела, то есть до 165000 рублей 00 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены надлежащим образом суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафа.

Установив, что права потребителя были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 52 000 рублей (снизив размер штрафа с 84000 рублей 00 копеек, из расчета: 165000 рублей 00 копеек + 3000 рублей/2, до 52000 рублей 00 копеек).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, следует взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5670 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 165 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 52 000 рублей 00 копеек, всего 220 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5670 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Ксензова