Дело №12-139/2017

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием ФИО1, её представителя - адвоката Демьяненко И.Н., представившей удостоверение №1786 и ордер №182 от 07.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Демьяненко И.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от 28 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

28.02.2017 в 16 часов 20 минут в границах регулируемого перекрестка улиц 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО1

28.02.2017 инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО4 вынесено постановление в возбуждении отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от 28.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат Демьяненко И.Н. подала в городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что действия ФИО3 должны были квалифицироваться по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при вынесении постановления инспектором не были учтены фактические обстоятельства дела, схема составлена неверно, не опрошены очевидцы. Полагает, что водитель ФИО3 не оценил сложившуюся дорожную ситуацию как опасную, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – адвокат Демьяненко И.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 показала, что когда она подошла к перекрестку, ей горел красный сигнал светофора, затем загорелся зеленый сигнал и она стала переходить дорогу, в это время автобус «ПАЗ», двигавшийся в правом ряду, остановился, в то время, когда она переходила дорогу, ей загорелся желтый мигающий сигнал светофора. 

ФИО3, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является мужем ФИО1, которая 28.02.2017 возвращалась из поликлиники и позвонила ему по телефону, они условились встретиться на нечетной стороне улицы Талнахская. В это время произошел наезд автомобиля на его жену. Когда он оказался на перекрестке 

<

адрес> мигал желтым сигналом, а для движения по 

<

адрес> горел зеленый сигнал.

Заслушав ФИО1 и её представителя, показания свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 в 16 часов 20 минут в границах регулируемого перекрестка 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от 28.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению 28.02.2017 в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги, не убедившись, что переход для неё будет безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода вышла из-за движущегося транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. Создала помеху транспортному средству «ГАЗ 32217» с государственным регистрационным знаком «В 381 МЕ 124» под управлением водителя ФИО3

В этой связи должностным лицом, вынесшим постановление, сделан вывод об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения.

В силу положений ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом согласно пункту 1 части 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1) или средней тяжести (часть 2) вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации деяния по указанным нормам требуется установление нарушения Правил дорожного движения лицом, действия которого повлекли причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и в судебном заседании не установлено в действиях ФИО3 нарушения положений указанных Правил, в связи с чем должностным лицом, вынесшим постановление, сделан верный вывод об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок проезда перекрестков регулируется разделом 13 Правил дорожного движения. 

Пунктом 13.3 Правил дорожного движения установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из имеющихся в деле видеозаписей происшествия, ФИО3, управляя указанным транспортным средством, двигался в средней полосе трехполосной проезжей части прямо 

<

адрес>, светофор, расположенный на перекрестке 

<

адрес>, горел желтым мигающим сигналом, в связи с чем на ФИО3 распространялось действие знака 2.1 "Главная дорога", установленного перед перекрестком.

Справа от транспортного средства, управляемого ФИО3, в крайней правой полосе, двигался автобус ПАЗ с государственным регистрационным знаком «У 281 ЕЕ 124».

Вопреки доводам ФИО1 из видеозаписей, сделанных с помощью технических средств, установленных как в автомобиле под управлением ФИО3, так и в автобусе ПАЗ, видно, что ФИО1 пересекает проезжую часть перед движущимся автобусом ПАЗ, который остановился уже после того, как произошел наезд на неё. 

Также из видеозаписей видно, что для указанных транспортных средств на перекрестке мигает желтый сигнал светофора.

Как следует из справки о работе светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> 28.02.2017 с 16.00 часов до 16 часов 30 минут на указанном светофорном объекте производились регламентные работы, с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут светофорный объект был переведен в режим желтого мигания. 

Доводы ФИО1 о том, что для неё горел зеленый сигнал светофора своего подтверждения в судебном заседании не нашли, к показаниям свидетеля ФИО5 в этой части стоит отнестись критически, поскольку он в силу семейных связей с ФИО1 заинтересован в исходе данного дела, а кроме того, данный довод не свидетельствует о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения.

Ссылки в жалобе на нарушение ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли, данных о том, что им нарушены положения указанных Правил, касающиеся скорости движения, не установлено.

Как следует из копии постановления от 21.03.2017 ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в том, что 28.02.2017 в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения переходила проезжую часть, не убедившись, что переход для неё будет безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода вышла из-за движущегося транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, создала помеху транспортному средству «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «В 

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3

Указанное постановление вступило в законную силу 01.04.2017.

При таком положении данных, свидетельствующих о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, который повлекли причинения вреда здоровью ФИО1, не установлено, в связи с чем вывод должностного лица, вынесшего постановление, об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения является обоснованным, при этом, вопреки доводам жалобы, указание в обжалуемом постановлении на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на обоснованность вывода и законность постановления не влияет.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, вывод должностного лица подробно мотивирован в постановлении. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от 28 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Демьяненко И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин