Дело № 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 31 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Кузьменко Н.С. гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав на то, что 04 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя САВ, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением КАВ., в результате которого автомобили, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение. По результатам административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 риск гражданской ответственности, которого был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, данная компания перечислила в пределах лимита ответственности страховые возмещения, однако истцу выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, поскольку исчерпан лимит ответственности. Таким образом, с ответчика как с причинителя вреда в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 71364 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2341 рубль.

Представитель АО СК «Альянс», представитель ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 210-211).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 204-208).

Представитель ответчика адвокат Кузьменко Н.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица САВ, ЛАИ в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 206-207).

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя САВ, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением КАВ

Сторонами, не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

При этом ФИО1 были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП следует, что местом столкновения автомобилей является 

<

адрес> (л.д.130).

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО1 имело место нарушение п.п.10.1 ПДД, в действиях КАВ, САВ нарушений ПДД не усматривается (л.д.128, 129).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена и доказана.

В подтверждение ущерба, причиненного автомобилю САВ представлены экспертные заключения №-У, №, выполненное ИП «Автопульс» 09 сентября 2013 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 127722 рублей, собственником автомобиля является САВ (л.д. 143-163).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении независимой экспертизы не поступило. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы со ссылками на правовые источники, справочную литературу, место происшествия и материалы дела; не противоречат и согласуются с полученными в суде сведениями о наличии у автомобиля истца повреждений, относящихся к данному ДТП. Указанные заключения оценивается судом, как доказательство в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и берутся как не противоречащее им за основу при вынесении решения как доказательство размера ущерба, причиненного САВ

По делу также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Аккорд» был застрахован в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис №, л.д. 7об.-8), а гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 54, 128).

На основании ордера ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 55,177) владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, МАА перечислено страховое возмещение в размере 113943, 37 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в порядке суброгации в размере 46056, 63 руб., в адрес АО СК «Альянс» (л.д.55, 58, 190).

АО СК «Альянс» изначально перечислило САВ страховое возмещение в размере 56358 рублей, по решению суда, в том числе сумму в размере 71364 рубля (л.д. 7, 47-48, 187)

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что страховой случай произошел 04 сентября 2013 года, а в суд с иском о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации истец обратился 24 ноября 2016 года(согласно почтовому штемпелю на конверте л.д. 39), то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядкенарушенного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Установленные в суде обстоятельства, не позволяют удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: