Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2018 года г.Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В.,

при секретаре Жучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее - «Истец»/«Банк») и ФИО1 (далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 688 849,21 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 688 849,21 рублей на банковский счет заемщика. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок до 18.05.2018г. и датой расторжения кредитного договора с 19.05.2018г. В настоящее время кредитный договор расторгнут.

Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 723 341,01 рублей, где - 641734,46 рублей - основной долг; - 68 733,09 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; - 9906,89 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; -2966,57 рублей - пени по просроченному долгу.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 711 754,90 рублей, из которых: - 641 734,46 рублей - основной долг; - 68 733,09 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; - 990,69 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 296,66 рублей - пени по просроченному долгу.

Задолженность по основному долгу образовалась с 10.11.2017г., по процентам по кредиту с 10.11.2017г по 18.05.2018г, задолженность по пени с 12.09.2017г по 18.05.2018г.

Последняя оплата ответчиком произведена 13.07.2018г в сумме 3736,41 руб. в погашении просроченного основного долга и 9237,59 руб. в погашение просроченных процентов по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 330, ст. 323, ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363, пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 3, 28,131 и 132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 711 754,90 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10317,55 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Банк ВТБ».

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО1 на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 688 849,21 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из вышеуказанного кредитного договора так же следует, что срок кредита 120 месяцев; процентная ставка - 18 % годовых; дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту – аннуитетными платежами 10-го числа каждого календарного месяца; - неустойка за ненадлежащее исполнения условий договора - 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 1.1. договора). 

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ 688849,21 рублей на банковский счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета заемщика. 

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными. 

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Факт получения кредита и его размер ответчиком не оспорен.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора ПАО «Банк ВТБ» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Также в судебном заседании установлено, что за время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускал нарушение графика исполнения кредитных обязательств. 

Задолженность по основному долгу образовалась 

<

данные изъяты>

Последняя оплата ответчиком произведена 13.07.2018г в сумме 3736,41 руб. в погашении просроченного основного долга и 9237,59 руб. в погашение просроченных процентов по кредиту.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются прилагаемым расчетом задолженности.

Расчет, представленный истцом, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 711754 руб. 90 коп., из которых: основной долг 641734 руб. 46 коп.; плановые проценты за пользованием кредита 68733 руб. 09 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов 990 руб. 69 коп.; пени по просроченному долгу 296 руб. 66 коп.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими банковскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, основан на данных о движении средств по лицевому счету ФИО1 

При этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена. 

Учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по договору на момент обращения с иском в суд, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору и неустойки за просрочку внесения платежей по данному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заёмщик ФИО1 уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату долга по кредитному договору, учитывая, что в настоящее время банк настаивает на своих требованиях суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по вышеупомянутому договору в общей сумме 711754 руб. 90 коп.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик в суд не явился, о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, суду не представил.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений (нарушения сроков платежей имели место на протяжении всего периода действия кредитного договора), сумму долга, следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе и в части процентной ставки, ответственности за просрочку, применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к снижению принятой на себя ответчиком ответственности при заключении договора за несоблюдение его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10317 руб. 55 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме суд, полагает, что с ФИО1 в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10317 руб. 55 коп 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 711754 руб. 90 коп., из которых: основной долг 641734 руб. 46 коп.; плановые проценты за пользованием кредита 68733 руб. 09 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов 990 руб. 69 коп.; пени по просроченному долгу 296 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10317 руб. 55 коп, а всего 722 072 (Семьсот двадцать две тысячи семьдесят два) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин