Дело № 2-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г.Зеленодольск РТ 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

при секретаре А.И.Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зеленодольского городского прокурора в интересах исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации,

установил:

Зеленодольский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах исполкома ЗМР РТ, неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным постановление руководителя исполкома ЗМР РТ от 19.10.2011 №1815 о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка; признании договора купли-продажи от 29.03.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным; прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировании записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований указано, что согласно приговору Зеленодольского городского суда РТ от 10.05.2018 по делу №1-21/2018, ФИО4, являясь главой муниципального образования поселка городского типа Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района РТ, дал указание ранее знакомому ему председателю правления СНТ «Воложка» ФИО7 выдать «Заключение правления» о членстве ФИО1 в СНТ «Воложка» и о принадлежности ему земельного участка № в указанном СНТ. При этом ФИО6 был осведомлен о том, что ФИО1 членом СНТ «Воложка» не является, участок № не входит в состав СНТ «Воложка», а именно на территории неразграниченного земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ исполкомом ЗМР РТ вынесено постановление № о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 350 кв.м с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Зеленодольского отдела Управления Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. В дальнейшем ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный земельный участок ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель Зеленодольского городского прокурора помощник ФИО8. представил уточненные требования, подписанные Зеленодольским городским прокурором, о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, прекратить прав собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировать запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН, поскольку постановлением Исполкома ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление от 19.10. 2011 № о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка для садоводства, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель истца исполкома ЗМР РТ ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск, предъявленный к ФИО3, не признали, указав, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. О том, что земельный участок выбыл в собственность ФИО1 помимо воли исполкома ЗМР РТ ФИО3 не знал, просили о применении срока исковой давности с момента исполнения сделки.

Третье лицо ФИО5 против иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, в котором просят о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.120). 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 301 ГК РФ гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда установлено, что ФИО4, являясь Главой муниципального образования посёлка городского типа Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, дал указание ранее знакомому ему председателю правления СНТ «Воложка» ФИО7 выдать «Заключение правления» о членстве ФИО1 в СНТ «Воложка» и о принадлежности ему земельного участка №. При этом ФИО6 был осведомлён о том, что ФИО1 членом СНТ «Воложка» не являлся, участок № не входит в состав СНТ «Воложка», а именно на территории неразграниченного земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения. Руководитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО12, будучи введенный подготовленными по указанию ФИО6 и под его контролем землеустроительными документами в заблуждение относительно наличия у ФИО1 законного права на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:20:020109:89, подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 350 кв. м с кадастровым номером 16:20:020109:89, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-10).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя исполкома ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ № сделана запись регистрации № о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 350 кв.м, по адресу: РТ

<

адрес> (л.д.31). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 350 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д.32-33). В договоре указано, что покупатель купил в собственность у продавца указанный участок за 15000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Составлен акт приема – передачи.

В материалах гражданского дела имеется расписка ФИО1 о получении от ФИО3 ... за земельный участок с кадастровым номером № (л.д.48).

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, ограничения (обременения права) не зарегистрированы (л.д.11, 51).

ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он является добросовестным приобретателем. В 2013 году увидел на сайте Авито объявление о продаже земельного участка в СНТ «Воложка», осмотрел участок с собственником, у него было постановление, свидетельство о государственной регистрации права, сомнений в том, что ФИО1 не является собственником не возникло. На момент заключения сделки право собственности ФИО1 не было оспорено. Сведений об ограничении права на земельный участок не имелось. 

Зеленодольский городской прокурор предъявил требование о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что ввиду недействительности постановления руководителя исполкома ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, ФИО1 не вправе отчуждать спорный земельный участок ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ ( в редакции на момент совершения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности исполкома ЗМР РТ по воле последнего, который осуществляет распоряжение земельными участками в пределах своих полномочий, ФИО4 не является работником ИК ЗМР РТ, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось. ФИО3, приобретая спорный земельный участок по возмездной сделке у ФИО1, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение участка, также он не мог знать о том, что постановление Исполкома ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Зеленодольским городским прокурором избран ненадлежащий способ защиты интересов Исполкома ЗМР РТ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. 

Следовательно, требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 следует оставить без удовлетворения. 

Соответственно, отсутствуют основания для прекращении права собственности на спорный земельный участок за ФИО3 и аннулировании записи о государственной регистрации права.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Вина должностного лица ФИО4, а также факт совершения преступления и обстоятельства совершения им преступных действий, в результате которых из государственной собственности незаконно, безвозмездно были отчуждены земельные участки и произведена государственная регистрация права собственности на эти земельные участки за ФИО1, установлены приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с настоящим заявлением Зеленодольский городской прокурор обратился в пределах срока исковой давности. 

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Зеленодольский городской прокурор узнал о незаконности сделки по земельному участку в иные сроки, суду не представлено. Из сообщений, представленных Исполкомом, не усматриваются сведения о постановлении от 19.10.2011 №. (78, 79, 80)

При таких обстоятельствах, требования Зеленодольского городского прокурора в интересах исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, неопределенного круга лиц суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Зеленодольского городского прокурора в интересах исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу РТ 

<

адрес>73, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:20:0200109:89, аннулировании записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 11.02.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья