Дело № 12-108/2020

Дело № 5-3-395/2020

УНД № 19МS0020-16062020-5-00395

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, должностное лицо инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, указывая, что согласно постановлению ФИО3 пояснял суду, что не понимал требований должностных лиц ГИБДД при составлении протокола, поскольку ничего не слышит и не может говорить. Однако пояснения ФИО3 судом не проверялись, не учтено также, что таким образом ФИО3 реализовывал свое право на защиту, установленное в ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Р.Ф. Произведенная видеозапись, приложенная к материалам дела, переписка инспектора и ФИО3, достоверно подтверждает, что ФИО3 читал процессуальные документы и понимал все происходящее. В подтверждение этих же обстоятельств в материалы дела предоставлено объяснение представителя работодателя ФИО3 (в постановлении нет сведений о ее допросе в ходе рассмотрения дела в суде), в котором она подтвердила, что ФИО3 понимает, то, о чем ему говорят и умеет читать. При составлении процессуальных документов ФИО3 не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении сурдопереводчика. В реализации предоставленного ему права на переводчика инспекторы ДПС не препятствовали, времени для заявления ходатайства было достаточно. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены. Статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательное указание в протоколе на отказ от услуг сурдопереводчика и на проверку нуждаемости в нем. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает при производстве по делу об административном правонарушении обязательное разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности положений ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО3 им прочитаны, подписаны, каких-либо возражений, ходатайств при их составлении он не заявлял. В дополнение к жалобе указал на аналогичное постановление Новосибирского областного суда от ДАТА, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявляло ходатайство о предоставлении переводчика на стадии возбуждения дела, что не сделано ФИО3.

Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 при участии в судебном заседании 

<

> ФИО2 с жалобой не согласился.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, посредством сурдоперевода, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Мировым судьей верно указано о нарушении должностным лицом требований КоАП РФ на стадии составления протокола об административном правонарушении, поскольку отказ ФИО3 от услуг сурдопереводчика в протоколе должностным лицом не зафиксирован.

Поскольку на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении ФИО3, 

<

>, составление протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3 в отсутствие 

<

> свидетельствует о существенном нарушении гарантированных ему законом прав, как участнику процесса, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Указанное нарушение является существенным, так как лишает протоколы, вынесенные должностным лицом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, статуса процессуальных документов, являющихся доказательствами по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, от ДАТА оставить без изменений, жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2020.

Решение в полном объеме вынесено 04.09.2020.