ДЕЛО 2-1470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 августа 2017 года 

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаченной стоимости изъятого транспортного средства в размере 415000 рублей, возмещении убытков в виде оплаты арендованного транспортного средства размере 42 200 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины в размере 7380 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 50000 рублей, а также транспортных расходов в размере 10 260 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел по договору купли-продажи у ответчика транспортное средство, а именно ВАЗ LADA 212140 VIN № белого цвета 2016 года выпуска, уплатив за него 415 000 рублей. В августе 2016 года данное транспортное средство истец продал С., который позднее сообщил ему о наличии обременений на автомобиль, в связи с чем договор купли –продажи, заключенный между истцом и С., был расторгнут. Впоследствии данное транспортное средство, комплект ключей и документы были изъяты судебными приставами-исполнителями у ФИО2 на основании вступившего в силу приговора Прикубанского районного суда города Краснодара и переданы ООО «Центр-Моторс».

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленн о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 18 августа 2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу в собственность автомобиль ВАЗ LADA 212140 4х4 № белого цвета 2016 года выпуска, а истец купил этот автомобиль и уплатил за него денежные средства в размере 415 000 рублей.

ФИО2 продал данное транспортное средство ФИО4, о чем был составлен договор № купли-продажи АМТС от 6 августа 2016 года Однако, в связи с тем, что стало известно о наложении 24 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Краснодара ареста на автомобиль, договор был расторгнут, ФИО2 и С. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи АМТС.

Согласно протокола выемки следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 у ФИО2 было изъято транспортное средство ВАЗ LADA 212140 4х4 VIN № белого цвета 2016 года выпуска, а также № от 23.05.2016г., на указанное имущество наложен арест и транспортное средство передано ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017г. по делу № Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Суд постановил вещественные доказательства, в том числе и автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, а именно LADA 212140 4х4 VIN 

<

***> г.р.з. Х143СЕ 123, свидетельство о регистрации № № от 06.09.2016г., № от 23.06.2016г., комплект ключей зажигания возвратить потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

22.05.2017г. в отношении истца судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, транспортное средство было изъято у ФИО2, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2017г.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 17 февраля 2017 г. в адрес продавца заказным письмом с уведомлением истцом было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных покупателем денежных средств в размере 415 000 рублей, корреспонденция ответчиком не получена и конверт вернулся отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать реализовать такой способ защиты как возмещение ему понесенных убытков, если продавец не докажет, что покупатель знал о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). К такому способу защиты нарушенного права покупатель может прибегнуть только при условии изъятия у него товара и с момента такого изъятия, под которым следует понимать реально осуществившемуся лишению покупателя владения купленной вещью.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком, последний, как продавец должен был передать покупателю транспортное средство свободное от обременений и иных прав третьих лиц на основании п. 3 договора и гарантирует, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Материалами дела подтвержден и никем не оспорен факт изъятия у истца приобретенного им у ответчика транспортного средства по договору купли-продажи. Исходя из характера нарушенного права истца-покупателя транспортного средства, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, заявленный ФИО2 иск о взыскании убытков в порядке статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует цели восстановления прав ФИО2

Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ФИО2 ФИО1 цена приобретенного им по договору купли-продажи от 18.08.2016г. транспортного средства в размере 415 000 рублей.

Поскольку на момент заключения сделки истец не знал и не мог знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения покупателю убытков, возникших в результате изъятия у него этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт аренды автомобиля для личного пользования нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательства, представленные истцом, подтверждают факт несения расходов, а также сумму указанных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 380 рублей, а также транспортные расходы, связанные с перелетом представителя истца из г. Краснодара в г. Сочи в размере 10 260 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения данных расходов ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017г., а также квитанция, свидетельствующая о внесении истцом денежных средств на расчетный счет адвоката в размере 50 000 рублей, копии которых приобщены к материалам дела, однако, с учетом сложности гражданского дела, времени, затраченного адвокатом для сбора доказательственной базы и составления необходимых процессуальных документов, а также количества проведенных по делу заседаний, суд полагает о возможности взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 рублей. 

Материалы дела также содержат доказательства несения истцом расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о возмещении ему ответчиков транспортных расходов суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку их необходимость, разумность подтверждены материалами дела. Даты перелета, указанные в билетах на самолет совпадают с датами судебных заседаний, в которых представитель истца – ФИО3 приняла участие. Истец предоставил суду доказательства возмещения им представителю указанных расходов, что прямо предусмотрено в п. 8 договора №5 на оказание юридических услуг от 22.05.2017г. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, понесенные покупателем при изъятии товара третьими лицами в размере 457 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 7380 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом на возмещение представителю транспортных расходов в размере 10 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 

21.08. 2017 года. 

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу