Судья: Селезнева Л.Д. Дело № 22-977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Митякина В.В. 

представителя МАИ – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МАИ по доверенности – ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии замечаний представителя МАИ Исраила оглы – ФИО1, на протокол судебного заседания от 

<

...>, от 04.12.2017

Заслушав выступление представителя МАИ – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> в Куйбышевский районный суд г. Омска от представителя МАИ – ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания по жалобе, поданной в порядке 125 УПК РФ, адвоката Киселева О.А. на действия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска, СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, в которых он просил истребовать аудиозапись судебного заседания от 

<

...> из материала дела № 

<

...> и удостоверить факт, имеющий существенное юридическое значение. 

Судом было принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе представитель МАИ – ФИО1 не соглашается с постановленным решением, считая, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении, существенно искажена. 

По мнению автора жалобы, при принятии решения суды обязаны руководствоваться позицией, изложенной в резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 № 21-П.

Находит неубедительными выводы суда в той части, что судебное заседание по делу № 

<

...> состоялось гораздо позже.

Просит постановление признать незаконным, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, восстановить срок апелляционного обжалования. 

В деле имеется возражение помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 № 21-П, ч.1 ст.260 УПК РФ исключает восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела замечания на протокол судебного заседания представителем МАИ – ФИО1 поданы 

<

...>, в то время как материал по жалобе адвоката Киселева О.А. в интересах МАИ на действия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска, СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области с поступившими апелляционными жалобами адвоката Киселева О.А. и представителя МАИ – ФИО1 

<

...> был направлен в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении названного материала в совокупности с другими материалами дела оценил, в том числе и содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции, и 

<

...> вынес решение об оставлении постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> без изменения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Учитывая вышеизложенное, и, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а производство по рассмотрению замечаний - прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии замечаний представителя МАИ 

<

...> – ФИО1 на протокол судебного заседания от 

<

...>, от 

<

...>, отменить. Производство по рассмотрению замечаний прекратить.

Председательствующий: