Дело № 2-444/2026

(№ 2-2733/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от **.**.**** ** за период с 27.03.2025 по 27.10.2025 в сумме 1470 722 руб. 06 коп., из которых: 592 500 руб. - просроченная ссудная задолженность, 176 370 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 489 руб. 08 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 9 руб. 09 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 276 руб. 82 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 696 руб. 56 коп. - неустойка на просроченные проценты, 75 000 руб. - неразрешенный овердрафт, 5 074 руб. 52 коп. - проценты по неразрешенному овердрафту, 597025 руб. 43 коп. - причитающиеся проценты, 22 534 руб. 75 коп. - иные комиссии, 745 руб. - комиссия за ведение счета, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 707 руб. 22 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство **, 2007 года выпуска, **, способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 604 500 руб. под проценты, указанные в п. 4 договора, сроком на 60 мес. под залог транспортного средства **, 2007 года выпуска, VIN **. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору от 25.11.2024 заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством ** 2007 года выпуска, VIN **. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на вынесение по данному делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: [адрес].

Извещение направлено ФИО1 по адресу регистрации, однако ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности к получению от суда судебной корреспонденции, которая направлена во временное хранение в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, секретарем судебного заседания осуществлялись звонки по номерам телефонов ФИО1, имеющимся в материалах дела, при этом ответчик на звонки не отвечал.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из пункта. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 600 000 рублей под 19,9% годовых. Указанная процентная ставка действует при выполнении заемщиком следующих условий в совокупности: 1 - использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе он-лайн покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок; 2 - перевел на свой банковский счет, открытый в Банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Процентная ставка увеличивается до 34,9% годовых при невыполнении условий подпунктов 1 и/или 2 с даты перечисления транша. Если заемщик в течение 2 дней с даты перечисления транша использовал сумму в размере лимита кредитования на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность) процентная ставка по кредиту составляет 19,9% годовых с даты перечисления транша. Банк вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие вышеуказанное использование денежных средств до первой даты оплаты МОП (пункты 1, 4).

Кредитный договор подписан электронной подписью, полученной по системе ДБО.

В анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита от **.**.****, в заявлении-оферте на открытие банковского счета и вклада банковской карты от **.**.**** указан номер телефона +**.

Номер телефона ** принадлежит ФИО1, что подтверждается ответом ФГБУ СибФНКЦ ФМБА от 26.01.2026 № 01/336.

Согласно представленному истцом расчету процентная ставка по договору составляет 34,9% годовых.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша. МОП от 13 888 руб. до 26 713 руб. Срок платежа по 26 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 25.11.2029. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как технический овердрафт (при наличии) просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производиться дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период в случаях и на условиях, предусмотренных в Общих условиях (далее - ОУ) договора. МОП в льготный период определяется в порядке, предусмотренном ОУ договора. Срок льготного периода составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно п. 10.2 ОУ) в том числе на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность).

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Разделом 4 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита (пункты 4.1.1, 4.1.2).

Таким образом, в кредитном договоре стороны согласовали условие о том, что заемщик обязуется своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с Условиями, графиком платежей.

В заявлении о предоставлении транша от **.**.**** ФИО1 просил Банк перечислить денежные средства с его счета ** в размере 600000 руб. на счет **.

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику **.**.**** кредит, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.11.2024 по 19.12.2025.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере. Факты пользования ответчиком денежными средствами, предоставленными истцом, их частичного возврата, а также нарушения заемщиком обязательств по договору подтверждены представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, в том числе выпиской по счету ** и расчетом задолженности.

Как следует из расчета, представленного истцом, ответчик ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом производил с нарушением обязательств, предусмотренных договором, **.**.**** внес в счет оплаты кредита сумму в размере 13 438 руб. 86 коп., далее платежи не вносил.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

29.07.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору исх. № 751, согласно которой просит погасить задолженность по указанному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Факт направления указанного требования подтверждается реестром отправляемых писем от 01.08.2025.

Из представленного расчета на 27.10.2025 следует, что суммарная продолжительность просрочки составляет 154 дня, задолженность ответчика ФИО1 перед банком составила 592 500 руб. - просроченная ссудная задолженность, 176370 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 489 руб. 08 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком оспорен не был, свой расчет ответчик не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ФИО1 в порядке и сроки, предусмотренные данным кредитным договором, ответчиком в суд не представлено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, условия кредитного договора и факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, возникшие из кредитного договора от **.**.**** **, нарушая сроки возврата кредита, что обусловило возникновение права банка на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредиту.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 592 500 руб., просроченных процентов в размере 176370 руб. 81 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 489 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от **.**.**** № ** предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком очередной части суммы кредита и процентов, ПАО «Совкомбанк» произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 27.03.2025 по 27.10.2025, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность составляет 276 руб. 82 коп.; задолженность по неустойке на просроченные проценты составляет 696 руб. 56 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду составляет 9 руб. 09 коп.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 9 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 276 руб. 82 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 696 руб. 56 коп.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неразрешенного овердрафта и процентов, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца следует, что банком предоставлены кредитные денежные средства для оплаты программы страхования «Вернется больше», которое ответчик выразил на странице 2 заявления о заключении договора потребительского кредита от **.**.****.

Услуга подключается путем принятия (акцепта) заемщиком (страхователем) Полиса-оферты после предоставленного согласия способами, предусмотренными Полисом-офертой к договору страхования, в срок до 26.06.2025. При непредоставлении акцепта действие Полиса-оферты прекращается. Стоимость услуги при акцепте заемщиком будет составлять 150000 руб. Заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты подключения (акцепта) Полиса-оферты и до наступления страхового случая отказаться от Услуги с возвратом уплаченного страхового взноса.

Согласно полису-оферте к договору страхования ** ООО "Совкомбанк страхование жизни" предлагало страхователю заключить договор страхования на условиях полиса-оферты, а также комплексных правил страхования жизни и медицинского страхования по программе "Вернется Больше" 104-02, утвержденных приказом ООО "Совкомбанк страхование жизни" от 04.10.2024. Договор заключается путем принятия (акцепта) страхователем полиса-оферты. Акцепт считается совершенным после предоставления согласия на заключение договора до даты вступления договора страхования в силу, при этом согласие может быть предоставлено как в письменной форме, так и в устной форме с помощью технических средств связи. Согласие страхователя на заключение договора страхования может быть получено одним из следующих способов: по телефону (акцептом является ответ "да" на вопрос о подтверждении участия в программе "Вернется больше" с обязательной записью разговора), с помощью каналов дистанционного банковского обслуживания. Если согласие предоставляется своевременно, то страховое обязательство считается действующим с даты вступления договора страхования в силу при условии поступления первого страхового взноса до указанной даты на расчетный счет страховщика. Полисом-офертой предусмотрен ежемесячный страховой взнос в размере 15000. Однако сведений об акцепте ответчиком указанного соглашения предусмотренными в полисе способами, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком был заключен договор страхования с ООО "Совкомбанк страхование жизни", в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

В отсутствие доказательств наличия согласия ФИО1 на заключение договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 15000 руб. ежемесячно со счета ответчика в страховую компанию ООО "Совкомбанк страхование жизни", в том числе путем предоставления технического овердрафта при непоступлении от заемщика платежей.

Поскольку полис-оферту ответчик не акцептовал, пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому ПАО "Совкомбанк" производит доначисление задолженности технического овердрафта, не может быть применен в данном случае.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неразрешенного овердрафта и процентов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика иных комиссий, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора кредитования, ФИО2 дано согласие на оформление услуги «Возврат в график». При нарушении срока оплаты МОП по договору заемщик может перейти в режим «Возврат в график», комиссия за переход в режим подлежит оплате согласно тарифам банка. «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора. При этом относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что заемщик воспользовался указанной услугой, истцом суду не представлено.

В заявлении-оферте на подключение Тарифного плана ответчик дал согласие на подключение тарифного плана «Эксклюзивный», стоимостью 69 999 рублей.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету у ответчика имеется задолженность по уплате комиссии «Комиссия за карту», «Возврат в график» по КНК в размере 22 534 руб. 75 коп.

В силу пункта 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Сами по себе действия банка по подключению ответчика к пакету дополнительных услуг полезный эффект для ФИО1 не создают, какой-либо экономической ценности не имеют, являются механизмом обеспечения доступа к услугам. Доказательств того, что банк понес какие-либо расходы относительно подключения к дополнительным услугам: «комиссия за карту», «возврат в график» по КНК» в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что кредитный договор от **.**.**** ** содержит условия об обязанности ответчика оплачивать фактически не оказываемые ему банком услуги и данные платежи, по сути, представляют собой вторичное взимание платы за предоставление кредита.

Более того, сведений об акцепте ответчиком услуги тарифный план «Эксклюзивный» предусмотренными офертой способами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, а представленная оферта на подключение Тарифного плана «Эксклюзивный» ответчиком не подписана.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания иных комиссий в размере 22534 руб. 75 коп.

Разрешая требование о взыскании комиссии за ведение счета, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям истца «Комиссия за ведение счета» представляет собой задолженность по предоставлению комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, а именно направление Банком СМС и PUSH уведомлений на мобильный телефон ответчика об операциях по счету.

Как следует из заявления о заключении договора потребительского кредита от **.**.****, ФИО1 просил удерживать с его банковского счета ** комиссию за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно.

Из выдержки из тарифов комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк, именуемой СовкомLine в ПАО Совкомбанк, следует, что стоимость комплекса услуг «СовкомLine» составляет 149 руб. в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 745 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика причитающихся процентов, суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами вытекают из договора потребительского кредита, применительно к нарушению исполнения которого заемщиком в части сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрена только ответственность, установленная федеральным законом и договором потребительского кредита (займа).

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего согласно части 1 статьи 1 его отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, являются специальными и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Непосредственно взыскание убытков с заемщика в случае заявления кредитором, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий о сроке исполнения кредитного обязательство требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов, данным Федеральным законом не предусмотрено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Очевидно, что под существом кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), а заемщиком - физическое лицо, получившее потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), в отношении которого федеральным законом закреплено право заемщика на уплату процентов до даты фактического погашения долга (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). В случае нарушения заемщиком кредитного обязательства специальное правовое регулирование гарантирует права кредитной организации как профессионального участника финансового рынка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлением права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В рассматриваемых правоотношениях возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика причитающиеся проценты за период с 26.03.2026 по 25.11.2029.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Учитывая, что заявленный истцом период уплаты причитающихся процентов еще не наступил, право истца ответчиком еще не нарушено, и, возможно, не будет нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика причитающихся процентов в размере 597025 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен, то есть до фактического возврата суммы займа.

Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущество. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, в силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из разъяснений, данных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств / "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от **.**.**** ** следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства: марка **, модель **, год выпуска 2007 г., идентификационный номер (VIN): **, регистрационный знак **, паспорт транспортного средства серии **.

Собственником автомобиля марки **, идентификационный номер (VIN): **, государственный регистрационный знак ** является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, стоимость автомобиля составляет 250000 руб.

При этом, согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей; от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей; от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - 20 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49707 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2025 № 121.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 35 575 руб. 50 коп. (29707,22 руб. х 52,43% = 15 575,50 руб. за имущественное требование + 20000 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии **, ИНН **) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору от **.**.**** ** за период с 27.03.2025 по 27.10.2025 в сумме 771087 (Семьсот семьдесят одна тысяча восемьдесят семь) руб. 36 коп., из которых: 592 500 (Пятьсот девяносто две тысячи пятьсот) руб. - просроченная ссудная задолженность, 176 370 (Сто семьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 81 коп. - просроченные проценты, 489 (Четыреста восемьдесят девять) руб. 08 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 9 (Девять) руб. 09 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 276 (Двести семьдесят шесть) руб. 82 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 696 (Шестьсот девяносто шесть) руб. 56 коп. - неустойка на просроченные проценты, 745 (Семьсот сорок пять) руб. - комиссия за ведение счета, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35575 (Тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки **, модель **, идентификационный номер (VIN): **, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **, являющееся предметом залога по кредитному договору от **.**.**** ** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Северский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2025-004895-15