Судья Асмадярова Е.Л. УИД 65RS0008-01-2025-000308-83

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-256/2026 (2-306/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Загорьян А.Г., Осколковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.11 к Администрации Невельского муниципального округа 

<

адрес>, Ф.И.О.2 о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности признать незаконными и отменить результаты межевания земельного участка, предоставлении земельного участка на праве собственности, с частными жалобами истца Ф.И.О.1, третьего лица Ф.И.О.9 на определение Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Невельского муниципального округа, Ф.И.О.2 о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности признать незаконными и отменить результаты межевания земельного участка, предоставлении земельного участка на праве собственности, с частными жалобами истца Ф.И.О.1, третьего лица Ф.И.О.9 на определение Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что на основании Генерального плана, утвержденного исполкомом 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся, в 1991 году состоялось распределение земельных участков под застройку жилых домов, для лиц, нуждающихся в жилье. Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ А-1 № Ф.И.О.9, для индивидуального жилищного строительства, предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Более 34 лет истец пользуется земельным участком, граничащим с земельным участком Ф.И.О.9, на участке возведен фундамент из шлакоблока под дом (недострой). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Невельского муниципального округа 

<

адрес> на основании имеющихся первичных правоустанавливающих документов проведено межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.9, по результатам межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка, общей площадью 2000 кв.м. (путем присоединения к существующему земельному участку общей площадью 1 500 кв.м. смежного земельного участка размером 0,5 соток), с кадастровым номером №, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ф.И.О.6 В утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № Администрацией Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, ввиду прохождения по земельному участку магистрального водовода, который является объектом муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца администрацией Невельского городского округа выдвинуто требование о корректировке границ используемого земельного участка. Постановлением Администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося в собственности у Ф.И.О.9 за счет земель собственность на которые не разграничена, площадью 1 992 кв.м. Указанным постановлением нарушаются права истца как землепользователя соседствующего земельного участка, границы которого не разграничены, и на земельном участке которого располагаются плодовые деревья, кустарники, недостроенный дом. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, с нарушением действующего земельного законодательства, на основании договора аренды, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Истец полагает, что выделение Ф.И.О.2 части земельного участка, на котором расположен возведенный истцом недострой, напрямую нарушает его права.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление Администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на Администрацию Невельского муниципального округа обязанность признать незаконными и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выделенного ответчику Ф.И.О.2, предоставить истцу земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Дачный, 

<

адрес>, на праве собственности для ИЖС.

Определением Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения судом гражданского дела № по иску администрации Невельского муниципального округа 

<

адрес> к Ф.И.О.9 об установлении границ земельного участка.

Не согласившись с указанным определением суда истцом Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой он просит определение Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая вынесенное определение незаконным и необоснованным. Указывает, что границы земельного участка, с кадастровым номером №, зарегистрированы и стоят на государственном учете в ЕГРН, в то время как межевание земельного участка, с кадастровым номером №, предоставленного Ф.И.О.2 произведено с нарушениями, связь между спорными земельными участками отсутствует.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих по делу.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 июля 2021 года № 1592-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Удовлетворяя ходатайство Администрации Невельского муниципального округа 

<

адрес> о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения судом гражданского дела № по иску Администрации Невельского муниципального округа 

<

адрес> к Ф.И.О.9 об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела № могут быть установлены факты, правовые последствия которых являются предметом спора в настоящем гражданском деле №.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, какие именно подлежащие установлению факты и правоотношения в споре по иску Невельского муниципального округа 

<

адрес> к Ф.И.О.9 об установлении границ земельного участка (кадастровый номер участка № будут иметь юридическое, преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, при отсутствии смежных границ между земельными участками Ф.И.О.9 (земельный участок с кадастровым номером № и Ф.И.О.2 (земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д., л.д. 20-21).

Проверяя законность обжалуемого определения, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Между тем, в определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал, в чем заключается невозможность его рассмотрения. По мнению судебной коллегии, исходя из существа заявленных требований и оснований, по которым они заявлены, судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела, до разрешения судом другого спора.

Данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного ответчиками, будет иметь существенное значение для настоящего дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, обстоятельства, которые могут быть установлены вынесенным в рамках гражданского дела № по иску Невельского муниципального округа 

<

адрес> к Ф.И.О.9 об установлении границ земельного участка, юридического значения для настоящего дела не имеют, что, само по себе, исключает невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Невельского муниципального округа 

<

адрес>, Ф.И.О.2 о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности признать незаконными и отменить результаты межевания земельного участка, предоставлении земельного участка на праве собственности, направить в Невельский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.Н. Осколкова

А.Г. Загорьян