32RS0027-01-2018-005740-80

Дело № 2-5191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика - директора ООО «Инстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о взыскании пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.03.2014 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Инстрой» был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Согласно условиям п. 4.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик обязуется выплатить истцу пеню за просрочку возврата займа в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.04.2018 г. требования ФИО3 о взыскании с ООО «Инстрой» долга по договору займа и процентов были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Инстрой» в пользу ФИО3 сумму долга в размере 1 360 000 руб., пени в размере 300 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 9 981 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 049 руб. 91 коп. Решение суда было проверено судом апелляционной инстанции и определением Брянского областного суда от 07.08.2018 г. оставлено без изменения, тем самым решение суда вступило в законную силу. 

В виду того, что решение суда стороной ответчика не исполнено, истец обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Инстрой» пени за просрочку возврата займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 09.12.2017г. по 10.09.2018г. в размере 1 375 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 29.04.2018г. по 10.09.2018г. в размере 9 653 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать в пользу истца пени за просрочку возврата займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 09.12.2017г. по 24.09.2018г. в размере 1 445 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 09.12.2017г. по 24.09.2018г. в размере 10 654 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Инстрой» ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснила, что на дату рассмотрения данного гражданского дела, решение суда от 28.04.2018 г. было исполнено стороной ответчика в полном объеме. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.03.2014г. между истцом ФИО3 и ООО «Инстрой» был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., которые были переданы ответчику и не возвращены в соответствии с условиями договора до 04.03.2015г.

Кроме того, истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 360 000 руб. в качестве займа, которые так же не были возвращены ответчиком по претензии от 08.12.2017г. 

Согласно условиям п. 4.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик обязуется выплатить истцу пеню за просрочку возврата займа в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.04.2018 г. требования ФИО3 о взыскании с ООО «Инстрой» долга по договору займа и процентов были удовлетворены частично. 

Суд постановил взыскать с ООО «Инстрой» в пользу ФИО3 сумму долга в размере 1 360 000 руб., пени в размере 300 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 9 981 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 049 руб. 91 коп.

Решение суда было проверено судом апелляционной инстанции и определением Брянского областного суда от 07.08.2018 г. оставлено без изменения, тем самым решение суда вступило в законную силу. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.09.2018г. ответчиком по вышеуказанному решению суда оплачена истцу сумма долга в размере 1 360 000 руб., пени в размере 300 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 9 981, 37 руб., а так же расходы по госпошлине. 

Между тем, пунктом 4.2. Договора займа от 05.03.2014 г. предусмотрена пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Как следует из решения Советского районного суда г. Брянска от 28.04.2018 г. в пользу истца ФИО3 была взыскана пеня по договору за период с 05.03.2015 г. (срок возврата займа по договору) по 08.12.2017г. (получение ответчиком претензии).

В виду того, что на дату обращения истца с указанным иском, решение суда исполнено, за ответчиком сложилась сумма задолженности по пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 445 000 руб., за 289 дней (период с 09.12.2017 г. по 24.09.2018 г.) исходя из следующего расчета: 

1 000 000 руб. * 0,5% = 5 000 руб. – сумма пени за один день просрочки платежа. 

1 000 000 руб. * 289 дней * 0,5 % = 1 445 000 руб. 

Поскольку денежные средства в размере 360 000 руб., переданные в качестве займа ответчиком не возвращались до момента исполнения решения суда, за ответчиком сложилась задолженность по оплате процентов за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в порядке п.1 ст.811 ГК РФ за период с 29.04.2018г. по 24.09.2018 г. (149 дней) в размере 10 654 руб. 52 коп.:

360 000 руб. х 149 дней х 7,25 % (ключевая ставка по Информации Банка России от 23.03.2018) /365 = 10 654 руб. 52 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а именно в виду того, что она составила 182,5 % годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом. Сторона ответчика просила уменьшить сумму неустойки до процентной ставки субъектам малого и среднего предпринимательства сроком от 182 дней до 1 года до дня фактического погашения займа. 

Изучив заявленное представителем ответчика ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком по возврату займа по договору в размере 1 000 000 руб., который составил 289 дней, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки (1 445 000 руб.) последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 100 000 руб.

Между тем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на сумму займа в размере 360 000 руб. за период с 29.04.2018г. по 24.09.2018 г. (149 дней) по изложенным основаниям не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание правила названных норм, учитывая, что при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд, а в пользу муниципального бюджета госпошлина в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в пользу ФИО3 пени в размере 100 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 10 654 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 29.10.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2018 г.