Судья Ракутина О.В.

№ 22-70/2026 (22-1882/2025)

35RS0023-01-2025-000221-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.О.А. – адвоката Волковой О.Ю. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда Вологодской области от 8 октября 2025 года) ФИО1 осужден ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Потерпевший Т.О.А. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя – адвоката Волковой О.Ю. в сумме 260 000 рублей.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года заявление Т.О.А. удовлетворено частично. Межмуниципальному отделу МВД России «... за счет средств федерального бюджета возмещены потерпевшему Т.О.А. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката Волковой О.Ю. в размере 25 000 рублей. Управлению Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета возмещены потерпевшему Т.О.А. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката Волковой О.Ю. в размере 25 000 рублей. Осужденный ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.

В апелляционной жалобе представитель Т.О.А. - адвокат Волкова О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к делу отзыв Управления Судебного департамента в Вологодской области, не убедившись в том, что копия отзыва направлена сторонам по делу, не предоставил возможность Т.О.А, ознакомиться с данным отзывом и принести на него свои возражения. Полагает, что суд необоснованно уменьшил суммы расходов на оплату услуг представителя более чем в пять раз. Заявленный размер расходов не является чрезмерным, стоимость оказанных услуг не превышает обычные цены за аналогичные юридические услуги. Просит постановление суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на представителя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Судебного департамента в Вологодской области О.Л.Ю. и прокурор Устюженского района Вологодской области П.К.И., приводя свои доводы, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокурора представитель Т.О.А. - адвокат Волкова О.Ю., указывает, что в ответ на запрос суда она представила все необходимые сведения, пояснения и документы о приеме денежных средств. Кроме того, в письменных пояснениях подробно был изложен порядок оплаты наличными средствами и последующего перечисления адвокатом денег на счет коллегии, что соответствует требованиям п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Отмечает, что уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, в связи с чем материальное положение ФИО1 при разрешении вопроса о процессуальных издержках учтено незаконно. Потерпевший Т.О.А. не явился в суд в связи с отсутствием надлежащего транспортного сообщения. Полагает, что представленные прокурором сведения о стоимости услуг адвокатов в 

<

адрес> являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлен их источник, надлежащим образом не заверены, носят выборочный характер и являются недостоверными. Единственным источником, на который допустимо ссылаться - это сведения, содержащиеся на официальном сайте Адвокатской палаты 

<

адрес>. Относительно доводов жалобы Л.Н.А., которые прокурор просит признать несостоятельными, то по уголовному делу Л.Н.А. участником дела не является.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в случае применения при рассмотрении уголовного дела особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Как следует из представленных в суд материалов, между потерпевшим Т.О.А. и адвокатом Волковой О.Ю. заключены:

- соглашение об оказании юридической помощи Договор поручения №... от 10 декабря 2024 года об оказании доверителю юридической помощи по представлению интересов в ОГИБДД МО МВД России ...» 

<

адрес>, а также выездная консультация в ГБУ «Областная клиническая больница» 

<

адрес>, подготовка необходимых документов, за вознаграждение в сумме 50 000 рублей;

- соглашение об оказании юридической помощи Договор поручения №... от 28 января 2025 года об оказании доверителю юридической помощи по представлению интересов в СО МО МВД России «...» 

<

адрес>, подготовка гражданского иска, устные консультации в рамках дела за вознаграждение в сумме 110 000 рублей;

- соглашение об оказании юридической помощи Договор поручения №... от 3 мая 2025 года об оказании доверителю юридической помощи по представлению интересов в Устюженском районном суде Вологодской области за вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

В рамках исполнения соглашений 26 февраля 2025 года адвокат Волкова О.Ю. участвовала в дополнительном осмотре места происшествия, 

<

ДАТА> знакомилась с заключением эксперта №... от 12 марта 2025 года, с постановлением о назначении авто-технической судебной экспертизы от 27 февраля 2025 года, участвовала при допросе потерпевшего Т.О.А., составила исковое заявление о возмещении вреда, 23 апреля 2025 года потерпевший и его представитель были уведомлены об окончании следственных действий, согласно заявлению от 21 марта 2025 года отказались от ознакомления с материалами дела. При рассмотрении уголовного дела в Устюженском районном суде адвокат Волкова О.Ю. участвовала в одном заседании 11 июля 2025 года с 10 часов 02 минут до 11 часов 04 минут, представила в суд письменные доказательства в обоснование гражданского иска, высказывала свою позицию по возникавшим в ходе заседания вопросам. Объем уголовного дела составил два тома.

Оплата услуг адвоката Волковой О.Ю. произведена путем передачи Т.О.А. ей наличных денежных средств, которые адвокатом платежными поручениями перечислены на расчетный счет коллегии адвокатов «...» 

<

адрес>.

При разрешении вопроса о размере возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, суд первой интенции учел категорию, объем и степень сложности уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке, состоит из двух томов, объем проделанной представителем работы, количество следственных и процессуальных действий, в которых она принимала участие, время занятости представителя, количество участий в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения уголовного дела, требования разумности и справедливости, а также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации об оправданности расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшему, и обоснованно пришел к выводу о выплате потерпевшему Т.О.А. процессуальных издержек на оплату услуг представителя – адвоката Волковой О.Ю. в размере 50 000 рублей, распределив их за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Вологодской области и МО МВО России ...», в равных частях.

Доводы жалобы о не направлении участникам процесса отзыва Управления Судебного департамента в Вологодской области не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо ограничений прав Т.О.А.по ознакомлению с материалами дела, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Изложенные в жалобе доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года о возмещении Т.О.А. процессуальных издержек по оплате услуг представителя – адвоката Волковой О.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья