ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при помощнике судьи Брылуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО8 в общем размере 151212,31 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ИП ФИО9 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 29,4 % годовых, срок действия лимита кредитования – 36 месяцев. По настоящее время кредитное обязательство не исполнено, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151212,31 рублей и включает в себя задолженность по основному долгу – 130711,03 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 20501,28 рубль. 

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выпустило кредитную карту на имя ИП ФИО10. и предоставило последнему лимит кредитования 150000 рублей под 29,4 % годовых со сроком действия лимита кредитования – 36 месяцев, с возможностью пролонгации. 

Факт выдачи заемщику суммы кредита подтвержден выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается. 

Заемщик ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным правопреемником ФИО12 является супруга умершего – ответчик ФИО1, которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство после смерти супруга юридически. Данные факты подтверждаются материалами наследственного дела. 

Второй наследник первой очереди по закону – сын ФИО15 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Данных о фактическом принятии наследства после смерти ФИО13 сыном ФИО14 материалы дела не содержат. 

На дату открытия наследства кредитный долг ФИО16 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошел в состав наследственной массы.

По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО17 значительно превышает общую цену заявленных истцом исковых требований о взыскании кредитной задолженности. Данные факты ответчиком не оспорены. 

Таким образом, обязанность по выплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего заемщика ФИО2 - ответчику ФИО1 в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 151212,31 рублей, включающая основной долг – 130711,03 рублей, просроченные проценты – 20501,28 рубль. Доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлены. 

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 151212,31 рублей, включающая основной долг – 130711,03 рублей, просроченные проценты – 20501,28 рублей. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224,25 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в общем размере 151212 рублей 31копейку, включающую основной долг – 130711 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 20501 рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк