Дело № 2-183/2025 (2-2340/2024) 

УИД 48RS0021-01-2024-004289-82

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при помощнике судьи Радышевском П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.11.2024 по адресу: 

<

...> в районе д. 7 А произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №***, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою автогражданскую ответственность. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость причиненного ущерба составила 53144 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 53144 рубля; сумму, уплаченную за услуги эксперта, в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба 56144 рубля и сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей со дня вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: N... Конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель по письменному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточнили заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 53100 рублей; судебные расходы в размере 13000 рублей, включая расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба 53100 рубля и сумму судебных расходов в размере 13000 рублей со дня вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 20.11.2024 в 09 часов 44 минут на ул. Черокманова в районе дома № 7А г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №*** соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он 20.11.2024 в 09 часов 10 минут, управляя автомобилем Лада Нива государственный номер №*** двигался по ул. Черокманова д. 7А, ехал с правой стороны, он врезается в его машину. 

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что 20.11.2024 в 09 часов 10 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Черокманова в районе д. 7А в направлении дома № 15. В это время движущийся сзади него автомобиль Нива государственный регистрационный знак №*** не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем. 

По данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол 48ВА № 277372 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение им пункта 9.10. Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО3, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №*** являлся ответчик ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступившими из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, что отражено в приложении к протоколу 48 ВА № 277372, постановлению и никем не оспаривалось. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 9.10. Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил с ним столкновение.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №*** не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и сведений с сайта АО «Национальная Страховая Информационная Система».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО4, из расчета стоимости восстановительного ремонта и заключения которого № 2511 от 09.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №*** составила 53100 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном заключении. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и находящегося в его собственности.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53100 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно пункту 48 названного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В силу пункта 57 того же постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства только на сумму ущерба 53100 рублей (основного обязательства), исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.12.2024. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возбуждения гражданского дела, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. 

Принимая во внимание, что исковое требование ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Анализируя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату заключения эксперта ФИО4 в сумме 6000 рублей и на оплату расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; на основании расчет стоимости восстановительного ремонта была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющихся в материалах дела кассовых чеков ФИО4 №20 crufufms от 26.11.2024 и №20 dd1wt8co от 17.01.2025.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-183/2025 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 9000 (девять тысяч) рублей, а всего 66100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N... N...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 53100 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

Разъяснить ответчику ФИО3 право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Чумичева

Заочное решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.