дело №2-3309/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 сентября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 04 июня 2018 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 03 сентября 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 г. на улице Березовая в посёлке Северный Белгородского района Белгородской области произошло столкновение легковых автомобилей TOYOTA (г.р.з. №) под управлением В.О. и CHEVROLET (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля TOYOTA Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков 05 июня 2018 г. приняло заявление потерпевшей о страховом возмещении, 14 июня 2018 г. осмотрело автомобиль потерпевшей, 11 июля 2018 г. выдало потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания – ООО «Сателлит Сервис». Ремонт автомобиля не осуществлён.

27 июля 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшей с требованием страховой выплаты – 94380 руб.

02 августа 2018 г. страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – 8097,50 руб., 24 августа 2018 г. - расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 65200 руб.

Дело возбуждено по иску потерпевшей, поданному 13 августа 2018 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 91382,50 руб. (с учётом выплаченной ранее), неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 27 июня 2018 г. по 20 сентября 2018 г. – 63981,02 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, финансовую санкцию за период с 27 июня 2018 г. по 11 июля 2018 г. – 3000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1700 руб., на составление претензии – 2000 руб. и искового заявления – 3000 руб., почтовые расходы на направление требования – 500 руб., претензии – 500 руб. и искового заявления – 500 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец не представил автомобиль на станцию технического обслуживания по направлению страховщика. Подтвердил, что истцу выплачено страховое возмещение расходов на ремонт автомобиля (65200 руб.) и утраты его товарной стоимости (8097,50 руб.). Полагал, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку, финансовую санкцию и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, возмещение расходов на оплату юридических услуг и независимой экспертизы. 

Третье лицо – ООО «Сателлит Сервис», извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела №6793 об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения В.О. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил согласилась. В столкновении автомобили получили повреждения.

Копией паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль CHEVROLET, повреждённый в столкновении.

Согласно копии страхового полиса истца, информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования: причинителя вреда – с АО «СОГАЗ» на период с 30 октября 2017 г. по 29 октября 2018 г. (договор заключён 30 октября 2017 г.), истца – с ответчиком на период с 12 февраля 2018 г. по 11 февраля 2018 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 05 июня 2018 г. 

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком решения о продлении срока рассмотрения заявления, не представлены. Следовательно, срок рассмотрения заявления истекал 26 июня 2018 г.

Факт осмотра автомобиля ответчиком подтверждён актом от 14 июня 2018 г.

В срок, предусмотренный для рассмотрения поданного заявления, ответчик не осуществил страховое возмещение, не представил доказательств невозможности такого возмещения до истечения предусмотренного срока по объективным причинам.

Направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Сателлит Сервис» выдано истцу 11 июля 2018 г.

Представленный ответчиком экземпляр направления на ремонт содержит датированную 22 августа 2018 г. отметку станции технического обслуживания о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания, не основано на доказательствах и не признано истцом. Содержание отметки, сделанной на направлении на ремонт, не свидетельствует о невозможности осуществить ремонт по вине истца.

Суд также отмечает, что в выданном направлении на ремонт не согласован срок представления истцом транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. Иные направления на ремонт автомобиля ответчиком не выдавались.

27 июля 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием страховой выплаты в размере 94380 руб. В обоснование возмещения расходов на ремонт и утраты товарной стоимости приложил заключение независимой экспертизы от 10 июля 2018 г., составленное экспертом-техником ФИО4 по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 88600 руб., с учётом износа – 75000 руб., величина утраты товарной стоимости – 5780 руб.

Из объяснений представителя ответчика и платёжных поручений №№257674 и 290256 следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 02 августа 2018 г. – 8097,50 руб., 24 августа 2018 г. – 65200 руб. (всего – 73297,50 руб.).

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Требование истца о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа суд отклоняет.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик надлежащим образом не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Истец в дальнейшем не требовал возмещения вреда в натуре, просил осуществить страховую выплату, что было выполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт подлежит определению с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения. 

Калькуляция и заключение ООО «Компакт Эксперт» от 31 июля 2018 г., представленные ответчиком, не содержат сведений об источниках стоимостных данных, актуальности этих данных на момент дорожно-транспортного происшествия. Лица, составившие данные документы, не осматривали автомобиль истца. Данных о включении эксперта, осмотревшего автомобиль истца по заданию ответчика, в государственный реестр экспертов-техников, не представлено.

Иных доказательств в обоснование правильности расчёта страхового возмещения не предъявлено. О назначении с этой целью судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется. 

Суд отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 7482,50 руб. (75000 руб. + 5780 руб. = 80780 руб. - 73297,50 руб.).

Оснований для включения в размер страховой выплаты сумм расходов на составление и направление заявления о страховом возмещении (1000 руб. и 500 руб. соответственно), оплату услуг аварийных комиссаров (3000 руб.) и нотариуса по заверению документов (600 руб.) суд не усматривает.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2018 г. (л.д. 76), договор оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2018 г. (л.д. 77-78), представленные в подтверждение расходов на аварийных комиссаров, не подтверждают действительное участие аварийного комиссара в урегулировании страхового случая. Данные документы, извещение о дорожно-транспортном происшествии и материалы дела об административном правонарушении не указывают на конкретное лицо, участвовавшее в оформлении документов со стороны службы аварийных комиссаров. Документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, не подтверждают, что они были оформлены индивидуальным предпринимателем С.В. 

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 20), представленная в обоснование расходов на направление заявления о страховой выплате, не содержит информации о том, когда и куда это заявление было направлено и доставлено. 

Расходы истца на составление заявления о страховой выплате не основаны на материалах дела. Совершение такого действия не было предметом договора оказания юридических услуг от 01 июня 2018 г. (л.д. 88-89). Само заявление о страховой выплате было подписано истцом. Из материалов дела также не усматривается, какие именно действия были совершены представителем истца в рамках указанного договора.

Расходы на свидетельствование верности копий документов нотариусом не подтверждены доказательствами, позволяющими отнести их к настоящему делу.

Разрешая требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка подлежит начислению за периоды:

с 27 июня 2018 г. по 02 августа 2018 г. в размере 29080,80 руб. (1% от 80780 руб. = 807,80 руб. ? 36 дней просрочки);

со 02 августа 2018 г. по 24 августа 2018 г. в размере 15990,04 руб. (1% от 72682,50 руб. = 726,82 руб. ? 22 дня просрочки);

с 24 августа 2018 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 2020,40 руб. (1% от 7482,50 руб. = 74,82 руб. ? 27 дней просрочки);

всего – 47090,98 руб.

Финансовая санкция подлежит начислению за период с 27 июня 2018 г. по 11 июля 2018 г. в размере 2800 руб. (0,05% от 400000 руб. = 200 руб. ? 14 дней просрочки).

Вместе с тем, учитывая размер осуществлённой и неосуществлённой страховой выплаты, период её просрочки, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки и финансовой санкции с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 7000 руб. и 500 руб. соответственно.

Присуждая неустойку, суд также указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданского дело возбуждено 13 августа 2018 г., к указанной дате ответчик не осуществил страховую выплату в размере 72682,50 руб. Следовательно, размер штрафа составил 36341,25 руб. (72682,50 руб. ? 2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы, организованной им в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховой выплате (согласно квитанции от 10 июля 2018 г. – 15000 руб.), суд признаёт судебными издержками, поскольку были понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта. Такие расходы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, то есть исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае суд, с учётом позиции ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение таких расходов в размере 7000 руб. 

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии (2000 руб.) и искового заявления (3000 руб.) суд признаёт судебными издержками, которые подтверждены договорами от 28 мая и 29 июня 2018 г. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд снижает размер возмещения таких расходов на юридические услуги до 3000 руб.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 24, 85, 95), представленные в обоснование расходов на направление требования, претензии и искового заявления, не содержат информации о том, когда и куда эти документы были направлены и доставлены. Следовательно, такие расходы не могут быть признаны относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 7482,50 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 27 июня 2018 г. по 20 сентября 2018 г. – 7000 руб.,

финансовую санкцию за период с 27 июня 2018 г. по 11 июля 2018 г. - 500 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 36341,25 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб.,

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы - 7000 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 74,82 руб. за день просрочки (не более 400000 руб. с учётом суммы неустойки и финансовой санкции, взысканных настоящим решением). 

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 899 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2018 г.