Дело №1-15/2024

26RS0015-01-2024-000154-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ипатово 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Калиниченко Я.К., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2 , 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2 , 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, счет №, принадлежащую Потерпевший №1, которую она утеряла находясь в гостях у ФИО2, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 покинула его домовладение, решил похитить денежные средства с её банковского счета указанной карты путём осуществления покупок в магазинах г. ФИО2 .

Реализуя задуманное, ФИО2, в период времени с 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, используя бесконтактную систему оплаты, тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, путем совершения покупок в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2 , 

<

адрес> «б», в 11 часов 11 минут в сумме 140 руб., в 11 часов 11 минут в сумме 310 руб., в 11часов 12 минут в сумме 2156 руб., в 11часов 13 минут в сумме 650 руб., в 11 часов 14 минут в сумме 590 руб., в 11 часов 16 минут в сумме 323 руб., а всего в сумме 4169 руб., причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не стал суду давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (84-87, 128-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился дома и решил заняться уборкой. В процессе уборки, на кровати под подушкой, заметил банковскую карту «Сбербанка», но кому она принадлежит, вспомнить не смог и оставил ее на подоконнике. Далее, проснувшись в первой половине дня, ДД.ММ.ГГГГ, он решил продолжить употреблять спиртное, но денежных средств на покупку спиртного у него не имелось, но вспомнив, что у него лежит банковская карта «Сбербанк», решил взять ее и проверить, имеются ли на ней денежные средства для покупки алкоголя. Он знал, что банковская карта ему не принадлежит, и что, если на ней имеются денежные средства, которыми он планировал оплатить алкоголь, данное действие будет считаться противозаконным, но его это не остановило, поскольку он хотел выпить. Взяв банковскую карту, он отправился в ближайший магазин «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2 , 

<

адрес>, где, с ее помощью, приобрел продукты питания, алкоголь и отправился домой. В этот же день, в вечернее время к нему пришел в гости Свидетель №2, которому он предложил употребить с ним спиртного, в ходе распития он рассказал ему, что нашел банковскую карту, и что расплатился ею при покупке данных продуктов питания и алкоголя. Примерно в 23 часа, у них закончился алкоголь, и Свидетель №2 ушел домой. Проснувшись примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости вновь пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, они вместе распивали алкоголь и примерно в 17 часов 20 минут, у них закончилось спиртное и он вновь вспомнил, что у него дома на тумбочке лежит чужая банковская карта «Сбербанка», которой он уже оплачивал ранее продукты питания и алкоголь. Данную карту он отдал Свидетель №1, попросив его сходить, купить еще алкоголя, на что он согласился и вместе с Свидетель №2 отправился в магазин, а вернувшись обратно, Свидетель №1 пояснил, что оплата по карте не прошла, ввиду недостаточности средств на ней. Так ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, проснувшись, он вспомнил, ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 вернул ему банковскую карту, он не запомнил куда ее положил, где сейчас она находится, не знает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб возместил полностью. Свои показания ФИО2 полностью подтвердил. 

Кроме признательных показаний ФИО2, совершение им противоправного деяния подтверждается также протоколом явки с повинной (л.д. 25) и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым знакома. Неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так, в октябре-ноябре 2023 года, около магазина «

<

адрес>» в г. ФИО2 , она встретила ранее ей знакомого ФИО2, который пригласил ее в гости. Когда находилась у него в гостях, вышла в соседнюю комнату поговорить по телефону, видимо там выпала карта, но как, она не помнит. После этого, примерно через две недели, узнала, что с ее банковской карты происходили списания денежных средств, в общей сумме около 4200 руб. Обратилась к продавцу в магазине «Юбилейный», хотела узнать, кто расплачивался картой и сообщила в полицию. Позднее ей стало известно, что ее карту похитил ФИО2 В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО2, она не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части запамятования описываемых событий, их дат, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 69-74), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно во второй половине дня, она находилась у магазина «Юбилейный» расположенного по 

<

адрес> «б» в г. ФИО2 

<

адрес>, где встретила ранее знакомого ей ФИО2, которого она знает примерно с детства как уроженца с 

<

адрес>, но с ним раньше не общалась. При встрече у них возник диалог, и ФИО2 пригласил её в гости, на что она согласилась. Спустя некоторое время они пришли к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2 , 

<

адрес>. Вовремя того как они разговаривали с ним, ей поступил звонок, и она вышла в дальнюю комнату, присела на кровать. Таким образом, она не исключает возможности, что могла обронить свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», когда находилась в гостях у ФИО2 Г.

<

адрес> домой она не проверяла наличие кредитной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, ей на мобильный телефон пришли смс уведомления от мобильного приложения «Сбербанк» о том, что с банковской карты, произошло списание денежных средств, в этот момент она поняла, что кто-то совершает покупки с её карты, всего несколькими операциями совершены покупки на общую сумму 4169 руб., после чего она перевала оставшиеся на карте денежные средства на другую свою банковскую карту ПАО «Сбербанка» платежной системы «МИР». Также ДД.ММ.ГГГГ с её кредитной карты снова попытались совершить покупку в магазине «Уют Плюс», но покупка не прошла, так как на карте недостаточно денежных средств. Затем она позвонила на короткий № и заблокировала данную кредитную карту. 

Показания Потерпевший №1 подтверждаются заявлением о преступлении (л.д. 8). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-93), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, примерно в 14 часов ему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый Свидетель №2, предложил похмелится у их общего знакомого ФИО2. Примерно в 15 часов они пришли к ФИО2, где стали распивать спиртные напитки. Около 17 часов 20 минут у них закончилось спиртное и ФИО2 передал ему банковскую карту, попросил сходить купить еще алкоголя, на что он согласился. Он не интересовался, чья это банковская карта, полагая, что она принадлежит ФИО2 Г.

<

адрес> он, с Свидетель №2 отправились в магазин «Уют плюс» расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2 , 

<

адрес>, где он взял бутылку водки марки «пчелка», объемом 0,5 л. и подошел к кассе. Приложив банковскую карту, стал ожидать оплаты, но продавец ему сообщила, что оплата не прошла, поскольку на карте недостаточно денежных средств. Вернувшись, он ФИО2 пояснил, что на банковской карте недостаточно средств и передал ему карту. После этого, еще немного пообщавшись, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, просили его проехать в отдел полиции, для дачи объяснений. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 101-103), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, примерно в 14 часов позвонил ранее знакомому Свидетель №1, они решили пойти в гости к их общему знакомому ФИО2, где распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 20 минут у них закончилось спиртное и ФИО2 попросил Свидетель №1 сходить в магазин и купить еще спиртного и передал ему банковскую карту. О том, что ему Свидетель №1 предлагал вместе сходить в магазин, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись, Свидетель №1 пояснил ФИО2, что на банковской карте недостаточно средств и передал ему карту. О том, что банковская карта не принадлежала ФИО2, он не знал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, поздним вечером, он приходил в гости к ФИО2 и в ходе распития спиртного ФИО2 сообщил ему, что нашел банковскую карту, используя которую приобрел продукты питания и алкоголь, однако он подумал, что ФИО2 нашел свою ранее утерянную банковскую карту, в связи с чем каких-либо вопросов по данному поводу он ему не задавал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 104-107), о том, что она работает продавцом в магазине «

<

адрес>» расположенном по адресу: СК, г. ФИО2 , 

<

адрес> «б», примерно с января 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и примерно в 11 часов 10 минут в магазин зашел житель г. ФИО2 , которого она знает как покупателя. В магазине он приобрел различные продукты питания, алкоголь, оплату за которые произвел банковской картой с помощью системы бесконтактной оплаты, пятью операциями, на общую сумму 4169 руб. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковской карты. О том, что карта, которой он расплачивался принадлежит не ему, ей не известно. 

А также, протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены помещение магазина «

<

адрес>», где ФИО2 совершил оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2 , 

<

адрес>, где ФИО2 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, а также магазин «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2 , 

<

адрес>, где Свидетель №1 попытался совершить оплату товара банковской картой (л.д. 9-14, 42-44, 60-62); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету № кредитной карты «ПАО Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, признана вещественным доказательством (л.д. 96, 98) и сведениями о дебетовых и кредитных картах на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», из которых установлено, что Потерпевший №1 является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк» №, имеет счет получателя № (л.д. 95).

Все указанные доказательства в своей совокупности, в том числе, и признательные показания подсудимого, дают основание суду полагать, что именно ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с банковского счета. 

Таким образом, судом достоверно установлены критерии квалификации действий ФИО2 – это время, место, способ совершения преступления, в связи с чем, суд квалифицирует его действия п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

При назначении наказания ФИО2, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Психическое состояние ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, суд считает его подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО2, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступлений, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику личности, участие в СВО, наличие медали «За отвагу», отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

К данным о личности ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд учитывает удовлетворительную характеристику личности, отсутствие судимости, его участие в СВО, а также то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, принудительные работы, ограничение свободы и лишение свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств), в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанности по контролю за его поведением и исправлением на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, либо назначение ниже низшего предела, в том числе наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание может существенно повлиять на его материальное положение. Также не установлены судом обстоятельства, позволяющие суду назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны конкретные виды ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Кроме основного вида наказания, ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает дополнительные виды наказаний, такие как штраф и ограничение свободы, которые считает возможным ФИО2, не назначать. 

По мнению суда, данный вид назначаемого наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого, в связи с чем, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, ранее избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избрана ранее не отпали и не изменились. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов ФИО2 в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО10

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в сумме 4938 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании, и подсудимый согласился с ними. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2, в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, без уведомления инспекции. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФИО3 ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по счету № кредитной карты, открытой на имя ФИО8, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 4938 руб., взыскать с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья