Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 14.02.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной 

при секретаре Бушуевой И.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратился в Называевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и ФИО2 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.1 (оферты-предложения о заключении договоров) 24.02.2013 было заключено кредитное соглашение № и договор комплексного банковского обслуживания. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты. В соответствии с указанными договорами истец открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику, предоставил заемщику кредит в размере 109 890,11 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.1 (оферта-предложение о заключении договоров) между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, а также кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч.1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены анкетой-заявлением.

В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению и договору комплексного банковского обслуживания принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 24 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69,90 % процентов годовых. 

В нарушение взятых на себя обязательств и действующего законодательства, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 271 925,33 руб., в том числе 101 060,52 руб. - сумма основного долга; 170 864,81 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. По сведениям банка наследником ФИО2 является ФИО1, в связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 1112, 1175 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 925,33 руб., в том числе 101 060,52 руб. - сумма основного долга; 170 864,81 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу Банка уплаченную государственную пошлину в размере 5919,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 925,33 руб., в том числе 101 060,52 руб. - сумма основного долга; 170 864,81 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка уплаченную государственную пошлину в размере 5919,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил дело рассмотреть без него, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Банком срока давности для обращения в суд. Подтвердила, что приходится умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 матерью, наследство после его смерти не принимала. Указала, что других наследников не имеется. Ее сын умер в возрасте 40 лет. На день смерти находился в разводе, брак с супругой был зарегистрирован в 1997 году, а расторгнут в 2008 году. В браке родилась дочь, которая после расторжения брака осталась проживать с матерью. После регистрации брака сын с невесткой проживали с ними, потом на съемной квартире. С 2008 года, после расторжения брака сын один проживал, снимал жилье, работал оператором котельной. Затем зарегистрировал себя как индивидуальный предприниматель по пассажирским перевозкам. Открыл службу «Такси» в Называевске, для чего брал кредитные средства в нескольких банках. На дату смерти ФИО2 имел в собственности гараж, земельный участок и приобретенное в кредит оборудование. Личные вещи ФИО2 забрала себе его гражданская жена, с которой он в последнее время сожительствовал. Оставшиеся после смерти ФИО2 гараж и земельный участок, находились в залоге у Россельхозбанка, а оборудование приобретённое сыном на кредитные средства, они с супругом ФИО3 продали, с целью частичного гашения задолженности перед банком. Во время работы, у сына были в собственности несколько подержанных автомобилей, однако так как с бизнесом возникли проблемы, со слов ФИО2 он их продал. 

Определением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика наряду с ФИО1 привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящийся отцом ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, направила в суд копию свидетельства о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.1 (оферты-предложения о заключении договоров) было заключено кредитное соглашение № KD26041000012264 и договор комплексного банковского обслуживания. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты. В соответствии с указанными договорами истец открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику, предоставил заемщику кредит в размере 109 890,11 рублей (л.д.11-24).

В свою очередь заемщик принял на себя обязательство не позднее 24 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69,90 % годовых (п.1.4 Раздела «Параметры кредита» анкеты заявления на предоставление кредита - л.д.22).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В счет возврата основного долга ФИО2 было выплачено 8 платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 1 467,48 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 884, 69 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 38,57 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1183.94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 590,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 427,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -2 531,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1705,87 руб. (л.д.10). 

Других платежей ФИО2 не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ он умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Представителем истца представлен расчет общей суммы задолженности, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ФИО2 числится задолженность в размере 271 925,33 руб., в том числе 101 060,52 руб. - сумма основного долга; 170 864,81 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д.9-10).

Ответчики своих возражений по расчету не представили, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, оснований не доверять ему не имеется. 

По информации нотариуса ФИО4 (л.д. 38) после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк». Заявления от родственников не поступали, завещания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № постановлено «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013г. общей суммой в размере 447 643 (Четыреста сорок семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 06 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - 388 888,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 11.07.2013г.: - земельный участок площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 55:35:010102:537, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской общественной застройки учреждений торговли, местоположение: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>; - нежилое помещение, общей площадью 70,4 кв.м., инвентарный №, литера А, местоположение: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. 

Установить начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах предмета залога в размере 332 000 (Триста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек».

В судебном заседании по делу 2-12/2015 было установлено, что фактически ответчики наследство приняли, что подтверждалось, в том числе показаниями ФИО1 о том, что они с мужем продали приобретенное их сыном оборудование, после смерти последнего (стр.7 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, несмотря на то, что ответчики не направляли нотариусу заявление о принятии наследства или выдачи свидетельства о праве на наследство, последние фактически приняли наследство после смерти своего сына.

Также в судебном заседании установлено, что согласно данным ЕГРП на ФИО2, 26.01.1974г.р., было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером 55:35:010102:750 и земельный участок площадью 80 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> тракт, №. При этом зарегистрировано обременение (ограничение) права на данные объекты в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Ключи от нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес> тракт, №, находились у ответчиков по делу. При осмотре нежилого помещения с участием ФИО1 был составлен акт осмотра залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отражено, что в дневное время суток СТО осуществляет свою основную деятельность, а в ночное время закрывается на замок, ключ от здания СТО хранится у ФИО1 Также при осмотре гаража установлено, что в помещении находится имущество (оборудование), которое было приобретено заемщиком ФИО2 на предоставленные ему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» кредитные средства (целевой займ), а именно: автоподъемник 2х ст. (электрогидравлический, 4,2т.) короткий с э/у ПГА-4200-КЕ; станок шиномонтажный STD-106B GT; станок балансировочный (синий) СБМК-60 (С). 

Суд установил, что приняв наследство, ответчики по делу приняли на себя также и обязательства наследодателя, по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обеспечении исполнения денежных обязательств заемщика по договору залога, заключенному также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2

Общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму в размере 447 643 (Четыреста сорок семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 06 копеек, из которых: 388 888,88 руб.- основной долг; 57 321,16 руб.- начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2014г. по 21.11.2014г; 1 433,03 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 26.02.2014г. по 21.11.2014г.

Суду были представлены доказательства достаточности стоимости принятого наследниками наследства для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно отчету о целевом использовании кредитных средств стоимость данного оборудования составляет 326 618 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей: - автоподъемник 2х ст. (электрогидравлический, 4,2т.) короткий с э/у ПГА-4200-КЕ - 149 330 (сто сорок девять тысяч триста тридцать) рублей; - станок шиномонтажный STD-106B GT - 92 400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей; - станок балансировочный (синий) СБМК-60 (С) - 84 888 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей. 149 330 + 92 400 + 84 888 = 326 618 рублей

326 618 (оборудование) +332 000 (недвижимость) = 658 618 рублей.

Стоимость наследственного имущества, принятого наследниками ФИО3, ФИО1, составляла сумму в размере 658 618 рублей, которая превышала сумму задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (447 643 рубля).

В связи с чем, требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ответчикам были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-596/2017 установлен факт принятия наследства ФИО3 и ФИО1 после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО3 и ФИО1, право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 за каждым, в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью 80 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земли городской общественной застройки учреждений торговли местоположение: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, и расположенное на данном земельном участке нежилое помещение, общей площадью 70,4 кв.м., инвентарный №, литера А, после смерти сына ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что она не принимала наследство после смерти ФИО2, суд отвергает, так как ФИО1 фактически вступила в наследство, что подтверждается заочным решением Называевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного настоящего судебного заседания, установить иное имущество, которое было бы принято ФИО1 и ФИО3 после смерти сына ФИО2, не представилось возможным.

Из полученной на запросы суда информации следует, что какой-либо недвижимости в собственности ФИО2 не значится. 

Из информации УМВД РФ по 

<

адрес> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится собственником 2-х транспортных средств: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки ИЖЮ5К, 1990 года выпуска и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки ВАЗ 2121, 1983 года выпуска.

Вместе с тем, как следует из показаний ответчицы, о данных автомобилях ей ничего не известно, где они находятся, она не знает, считает, что ФИО2 их продал еще при жизни и с учета с себя не снял. 

Сведениями о другом имуществе, полученном ФИО1, ФИО3 в наследство после смерти ФИО2, кроме имущества, упомянутого в решениях Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не обладает.

Доказательств, что ответчики приняли еще какое-либо имущество после смерти ФИО2, истцом суду не представлено.

Поскольку как установлено в судебном заседании, ответчики фактически приняли наследство, оставшееся после смерти их сына ФИО2, они как наследники после смерти сына несут ответственность по взятым им на себя обязательствам перед банком, в пределах стоимости принятого в наследства имущества, а именно в размере 210 974,94 руб. (658 618 рублей (сумма, на которую приняли наследство) - 447 643, 06 руб. (долг взысканный на основании заочного решения Называевского городского суда 

<

адрес>).

Вместе с тем, из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в связи с чем, в соответствии с положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в отношении него должно быть прекращено. 

Ответчицей ФИО1 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцом 3-летнего срока для обращения в суд с данными требованиями.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного фиксированного платежа размере 7 389 рублей (п.1.8 раздела «Параметы Кредита» анкеты-заявления на л.д.12), в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, других платежей не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ФИО5 представителю ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 271925,33 руб.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку в Называевский городской суд 

<

адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и применить по делу срок исковой давности, в связи с чем, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат платежи в соответствии с условиями заключенного договора и представленным расчетом, а именно: 101 060,52 руб. - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 776,41 руб., а всего 118 836, 93 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 836 (сто восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек, а всего взыскать 122 413 (сто двадцать две тысячи четыреста тринадцать) рублей 73 копейки.

Производство по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании денежных средств прекратить в связи со смертью ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на 7 стр.

Председательствующий подпись

ВЕРНО

Председательствующий В.А. Шумилина