Дело № 2-107/2025

45RS0004-01-2025-000084-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 3 июня 2025 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В. 

при секретаре судебного заседания Охулковой С.Е., 

с участием представителя истца Ворошнина А.В., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2024 г. около 10 час. 50 мин. на автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган – Падерино граница Свердловской области 7 км. произошло ДТП с участием автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 ущерб от ДТП по средним рыночным цена на территории Курганской области на дату ДТП без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 1080600 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 680 600 руб. (1080 600 руб. – 400000 руб.). 

На основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 680 600 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 18 612 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по направлению телеграммы – 514,95 руб., по оплате услуг эксперта – 20100 руб.

Определением от 12 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – Ворошнин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выводы экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В суд представил письменный отзыв, в котором факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, при этом выразил несогласие с размером заявленных требований, полагая, что произошла полная гибель автомобиля истца. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика. При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба просил учесть экспертное заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка». Полагал, что материальный ущерб подлежит определению в размере рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения. Возражал против взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО4 и направлению телеграммы. 

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области размещена заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 октября 2024 г. в 10 час. 50 мин. на автодороге Екатеринбург – Падерино граница Свердловской области 7 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* (далее – автомобиль №*), под управлением ФИО3 и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* (далее – автомобиль №*), под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 от 16 октября 2024 г. следует, что 16 октября 2024 г. он, управляя автомобилем №*, двигался со стороны г. Далматово в сторону с. Широковское. Двигаясь в указанном направлении, увидел автомобиль, который необходимо было отбуксировать. Он снизил скорость, включил левый указать поворота и почти остановился. Перед этим посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что за ним на расстоянии примерно 40-50 метрах движется автомобиль. Спустя пару секунд услышал скрип тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Из объяснений ФИО3 от 16 октября 2024 г. следует, что 16 октября 2024 г. он, управляя автомобилем №*, двигался со стороны г. Далматово в сторону с. Широковское. Перед ним на расстоянии примерно 40-50 метров двигался автомобиль №* со скоростью примерно 80 км/ч. Из-за яркого солнца не увидел ни указатель левого поворота, ни стоп-сигнал впередиидущего автомобиля. Неожиданно для него данный автомобиль резко затормозил. Он попытался уйти от столкновения, нажав на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. 

В результате ДТП у автомобиля №* повреждены: задний бампер, крепление бампера, задние левое и правое крылья, скрытие повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» по делу об административном правонарушении от 16 октября 2024 г. № 18810045240000423810 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем №*, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до впередиидущего транспортного средства, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем №*. 

На дату ДТП собственником автомобиля №* являлся ФИО2 (свидетельство о регистрации №* №*, паспорт транспортного средства №*, карточка учета транспортного средства), собственником автомобиля №* – ФИО3 (карточка учета транспортного средства).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована САО «ВСК» (страховой полис № №*, срок действия – с 23 января 2024 г. по 22 января 2025 г.).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № №*, срок действия – с 21 апреля 2024 г. по 20 апреля 2025 г.).

САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП пострадали не только транспортные средства, но и ФИО5

16 декабря 2024 г. ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день автомобиль №* был осмотрен страховщиком (акт №*). Актом о страховом случае №*/ОСАГО от 17 декабря 2024 г. ДТП, имевшее место 16 октября 2024 г., признано страховым случаем, и определен размер страхового возмещения – 400000 руб. 

Соглашением о страховом возмещении в форме страховой выплаты между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО ХХХ №*, в сумме 400000 руб., которая включает в себя расходы потерпевшего, необходимые для реализации его права на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

17 декабря 2024 г. АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение от 17 декабря 2024 г. № 145158).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 3 февраля 2025 г. № 215/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1498674,78 руб., рыночная стоимость легкого автомобиля №* в неповрежденном состоянии на 16 октября 2024 г. – 1 368200 руб., стоимость годных остатков – 287551,91 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным (полная гибель транспортного средства в виду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта). Стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 1086648,09 руб. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба. 

Так, судом установлено, что 16 октября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля №*, собственником которого является истец, и автомобиля №*, собственником которого является ответчик. 

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем №*, он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем №*. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и последним не оспаривалась, доказательств отсутствия вины не представлено.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, этого недостаточно для восстановления нарушенного права истца в полном объеме, поскольку действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФИО3, как лицо, причинившее ущерб, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ответчиком имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

Ответчик, не оспаривая факт ДТП и свою вину, заявил о несогласии с размером заявленного истцом ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30 апреля 2025 г. № 30/01: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №* по ценам Курганской области на дату ДТП округленно составила 1409 400 руб.; 

- рыночная стоимость транспортного средства №* на дату ДТП округленно составила 1084 200 руб., 

- стоимость годных остатков на дату ДТП составила 435100 руб.

Исследование экспертом проведено на основе представленных материалов. В заключении приведены соответствующие расчеты, выводы на поставленные судом вопросы подробно изложены. Заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО6, зарегистрированным в Едином реестре судебных экспертов Российской Федерации (вид экспертизы – автотехническая экспертиза), его квалификация подтверждена диплом о высшем профессиональном образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации, сертификатом соответствия судебного эксперта и сомнений у суда не вызывает. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка. 

Суд принимает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30 апреля 2025 г. № 30/1 в качестве допустимого доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Экспертное заключение от 3 февраля 2025 г. № 215/24 требованиям допустимости не отвечает, т.к. эксперт ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности.

Как установлено экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30 апреля 2025 г. № 30/1, на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля №* составляет 1084200 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 409400 руб., из чего суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, что свидетельствует об экономической нецелесообразности его проведения.

Поскольку целью возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенного права истца, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует определять размере действительной (рыночной) стоимости автомобиля №* на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 249100 руб. (1084200 руб. рыночная стоимость автомобиля №* на дату ДТП – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение – 435100 руб. стоимость годных остатков). На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать 249100 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 69226,95 руб.: государственная пошлина – 18 612 руб., услуги эксперта – 20 100 руб., направление телефонограммы – 514,95 руб., услуги представителя – 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 612 руб., рассчитанная от цены иска 680600 руб. (чек по операции от 11 февраля 2025 г.).

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 3 февраля 2025 г. № 215/24 составляет 20 100 руб., что подтверждается квитанциями от 27 декабря 2024 г. серии АА № 003862, от 3 февраля 2025 г. серии АА № 003890.

С целью уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства экспертом-техником истцом была направлена телеграмма, за что им уплачено 514,95 руб. (кассовый чек от 27 декабря 2024 г. № 439).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд признает расходы истца по оплате услуг эксперта и направлению телеграммы необходимыми, обусловленными реализацией истца права на обращение в суд, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Интересы истца в суде представлял адвокат Ворошнин А.В. на основании ордера от 14 марта 2025 г. № 46. Представителем выполнен следующий объем работы: устная консультация, составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде (предварительное судебное заседание 18 марта 2025 г. и судебное заседание 3 июня 2025 г.).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 3 февраля 2025 г. № 06, квитанцией серии А № 04.

Ответчиком и его представителем о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не заявлено.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, в редакции от 15.06.2022) адвокатам рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: устная консультация – от 1500 руб., составление искового заявления – от 8000 руб., представительство в суде первой инстанции (за один день участия) – от 7000 руб. Размер оплаты может быть увеличен не менее чем на 50% при выезде адвоката в другой населенный пункт.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку к рассмотрению судом спора, длительности судебного разбирательства, стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в регионе места нахождения истца, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а заявленный размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. – соразмерным объему выполненной представителем работы, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (36,63%), с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины – 6817,58 руб. (18 612 руб. х 36,63%), по направлению телеграммы – 188,63 руб. (514,95 руб. х 36,63%), расходы на оплату услуг представителя – 10 989 руб. (30000 руб. х 36,63%), расходы по оплате услуг эксперта – 7362,63 руб. (20 100 руб. х 36,6%).

Ответчиком о распределении судебных расходов в установленном порядке не заявлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №*) в пользу ФИО2 (ИНН №*) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 249 100 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6817 руб. 58 коп., по направлению телеграммы – 188 руб. 63 коп., по оплате услуг представителя – 10 989 руб. 00 руб., по оплате услуг эксперта – 7362 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 4 июня 2025 г.