Дело №12-295/17

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЕК Транзит» ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ... ... от +++ №18810122170606006180, которым

общество с ограниченной ответственностью «ЕК Транзит», ..., зарегистрированное по адресу: /// 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, +++ в 18.07 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п.10.1 Правил дорожного движения: превышение скорости движения транспортным средством марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., на 30 км/ч при разрешенной 50 км/ч. Указанное транспортное средство двигалось в районе дома №25г по ул.Попова в г.Барнауле со скоростью 80 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «ЕК Транзит» (далее – ООО «ЕК Транзит»). 

Действия ООО «ЕК Транзит» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула, директор ООО «ЕК Транзит» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование требований жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ... на основании договора аренды от +++ №.... Полагает, что, с учетом положений ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства являются доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем ООО «ЕК Транзит» на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а постановление должностного лица подлежит отмене. 

В судебном заседании директор ООО «ЕК Транзит» ФИО1 поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав директора ООО «ЕК Транзит» ФИО1, нахожу постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора аренды от +++ № ... сроком по +++ года и акт приема-передачи указанного транспортного средства от +++ года, в соответствии с которым арендатор ... принял технически исправный легковой автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный номер ....

Заявителем в судебное заседание также представлен скрин движения автомобиля под управлением водителя .... +++ с сайта StarLine в режиме OnLine, график расчетов за июнь +++ года, являющийся приложением к договору аренды от +++ №..., из которого следует, что ... платил ООО «ЕК Транзит» ежедневно 

<

данные изъяты> руб. за пользование автомобилем в соответствии с п.3.1 договора аренды с +++., +++ года, день передачи транспортного средства ...., являлся выходным днем, согласно п.3.2 Договора арендная плата в выходные дни (воскресенья) не взимается.

Факт передачи транспортно средства водителю ... +++ года до 15.00 час. подтвержден также показаниями свидетеля ... 

Данные документы являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения +++ года вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем в действиях ООО «ЕК Транзит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме этого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЕК Транзит» является аренда легковых автомобилей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

р е ш и л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЕК Транзит» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ... ... от +++ года №... отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕК Транзит» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья А.И.Жупикова