УИД 29RS0024-01-2024-000824-26

 

Дело № 2-863/2024

28 мая 2024 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при помощнике судьи Лёда И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя САО «ВСК» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 94 841 руб., неустойки в размере 3 402,48 руб., расходы понесенные на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., страховое возмещение по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы понесенные на оказание почтовых услуг в размере 258,18 руб., расходы понесенные на составление претензии финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 12.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 14.09.2023 истец обратилась к САО «ВСК» за страховым возмещением и представила автомобиль для осмотра. 25.10.2023 истцу выплатили страховое возмещение в размере 50 608 руб. 08.11.2023 истец направила претензию ответчику с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. 23.11.2023 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 476 руб. и неустойки в размере 7 527,52 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направила заявление финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика взыскали неустойку в размере 6 140,08 руб. Ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 65 084 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 24.03.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА составила 67 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера составила 159 925,56 руб.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2023 в результате ДТП в следствии действий ФИО7, управляющей транспортным средством №, был причинен вред принадлежащий истцу транспортному средству №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

14.09.2023истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением советующих документов.

14.09.2023 ответчик письмом № уведомила истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении №, заверенное в установленном порядке компетеннтыми органами.

Между тем, положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено предоставление оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано.

14.09.2023 ответчиком был направлен запрос в УМВД России по Архангельской области о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении.

19.09.2023 транспортное средство было предоставлено на осмотр ответчику, что подтверждается актом осмотра.

Согласно технической экспертизы проведенной ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 50 608 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 47 292,40 руб.

10.10.2023 в адрес ответчика от УМВД России по Архангельской области поступило постановление по делу об административном правонарушении.

24.10.2023 ответчик перечислила ответчику денежные средства в размере 50 608 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.10.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты утраты товарной стоимости.

25.10.2024 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 50 608 руб.

08.11.2023 ответчику поступило заявление с требованиями организовать или оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

23.11.023 ответчик перечислила денежные средства в размере 22 003,52 руб. ответчику в счет выплаты заявителю страхового возмещения в размере 14 476 руб., неустойки в размере 7 527,52 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составил 65 084 руб.

15.2023 истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2024 по делу № требования ФИО2 к САО «ВСК» обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта взыскать страховое возмещение в денежной форме, а также взыскать неустойку, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. по договру ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6 140,08 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскать страховое возмещение в денежной форме, расходы на оплату юридических услуг отказать.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявленным истцом расчетом неустойки с 05.10.2023 по 25.10.2023 суд не соглашается в части определения конечной даты данного периода, поскольку датой перечисления платежа ответчиком является 24.10.2023, вследствие чего обязательство по перечислению денежных средств, считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

При таких обстоятельствах расчет неустойки суд определяет следующим образом:

с 05.10.2023 по 24.10.2023 19 (дней) размер неустойки составляет 12 365,96 руб. (65 084 руб. / 100 * 19);

с 25.10.2023 по 23.11.2023 (29 дней) размер неустойки составляет 4 198,04 руб. (14 476/100 * 29).

Таким образом, размер неустойки составляет 2 896,40 руб. (12 365,96 руб. + 4 198,04 руб. – 7 527,52 руб. – 6 140,08 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, с учетом установленных обстоятельств по делу, вины страховщика в неисполнении обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 24.03.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА составила 67 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера составила 159 925,56 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенной экспертным заключенным по заданию истца, выводы которой согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в размере 94 841,56 руб. (159 925,56 руб. – 65 084 руб.).

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в страховую организацию в размере 5 000 рублей, а также финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные положения закона, суд полагает возможным взыскать штраф со страхового возмещения к которому относится расходы на составление претензии (1/2 от суммы страхового возмещения 5000 руб.), т.е. в размере 2 500 рублей.

В силу п. 3, 16, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закон о защите прав потребителей, абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина (пункт 27)

В силу вышеуказанных норм права, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, степень умаления таких прав, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, возраст истца, суд приходит к выводу о наличии правовых основания взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных всех обстоятельств по делу, будет способствовать заглаживанию нравственного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и какой-либо исключительности случая для ее применения судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований компенсации морального вреда размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в общем размере 15 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 258,18 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя, которые полностью подтверждены материалами дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, участия представителя в одном судебном заседании степень сложности дела, возражения ответчика, а также частичное удовлетворение исковых требований, требований правил пропорциональности, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере, который суд полагает определить в размере 19 000 руб.

Расходы понесенные истцом на составление экспертного заключения, почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 300 руб. и по имущественному требованию подлежащего оценке в размере 3 132, руб., а всего 3 432 руб. 

Руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 94 841,56 рублей, неустойку в размере 2 896,40 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, страховое возмещение на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку претензии в службу финансового уполномоченного 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 258,18 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего ко взысканию 151 737 рублей 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев