Дело № 2-2280/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность от 01.03.2018), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2017), 

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 78310 руб., состоящего из 74700 руб. – стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. – расходов на аварийных комиссаров, 160 руб. – расходов по оплате услуг нотариуса, 450 руб. – на услуги курьера, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с 06 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 32890 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (783,10 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2018 года и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 06 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 8400 руб., продолжить начисление финансовой санкции до дня вынесения решения, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000руб., расходы на СТО – 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 16000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 450 руб., Просил также после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО5, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии 16 января 2018 года причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 По договору уступки прав требования страхового возмещения с ФИО3 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Обязательства по выплате страхового возмещения и организации независимой технической экспертизы страховщиком не исполнены. После самостоятельной организации независимой технической экспертизы ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако выплаты не последовало.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований по изложенным в письменных возражения доводам. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагала, что судебные расходы на услуги представителя превышают разумные пределы.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16 января 2018 года в 16 часа 40 минут в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114,государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 22 февраля 2017 года, у ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По договору цессии от 17 января 2018 года ФИО3 уступил ФИО4 право (требования) возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля. 

Договор уступки права на страховую выплату между ФИО3 и ФИО4 является заключенным, поскольку предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Стороны договора уступки от 17 января 2018 года в п.1.2. согласовали момент перехода права требования. Согласно п.1.2. договора цессии указанное право требования переходит к цессионарию частями. В части требований, подлежащих предъявлению к страховой компании, согласно следующим условиям: в размере, не оспариваемом страховой компанией - в момент признания заявленного события страховым случаем, в размере, признанном подлежащим удовлетворению после получения досудебной претензии – в момент признания этих требований, в оставшейся части – в момент присуждения ее судом. В части требований, подлежащих предъявлению к другим лицами в момент заключения договора.

Исходя из изложенного, до признания страховой компанией заявленного события страховым случаем, право требования страхового возмещения не перешло к ФИО4

16 марта 2018 года ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении указано, что ФИО3 передал свое право требования возмещения убытков, причиненных в результате выше указанного ДТП в полном объеме ФИО4 по договору цессии.

22 марта 2018 года транспортное средство потерпевшего представлено страховщику на осмотр, проводимый ООО «ТК Сервис Регион». На основании акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа и округления составляет 22800 руб.

Письмами от 21 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 и ФИО3 о необходимости представления оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора либо надлежащим образом заверенная его копия.

В судебном заседании установлено, что страховщиком по заявлению о страховой выплате, поданном ФИО4 и ФИО3, решение о признании события страховым случаем не принято, поскольку акт о страховом случае не составлялся.

25 апреля 2018 года ФИО3 и ФИО4 обратились с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

В письме от 05 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о необходимости предоставления уведомления об уступке прав требования.

На заявление потерпевшего и Заики последовали своевременные действия ответчика по осмотру транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено. Суд считает, что в рассматриваемом случае наступил страховой случай и ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу потерпевшего страховое возмещение.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от 12 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет с учетом износа74700руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра, зафиксированы в фото-таблице к акту осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

При определении размера ущерба за основу принимается экспертное заключение ИП ФИО8, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия указанных повреждений обстоятельствам ДТП, опровергающих выводы ИП ФИО8, а калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» учтены не все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 74700 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком добровольно выплата не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 20000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, с учетом даты предоставления потерпевшим всех необходимых документов для рассмотрения заявления, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 16000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым в резолютивной части указать о взыскании неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения до фактического дня выплаты страхового возмещения страховщиком.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании финансовой санкции и о продолжении начисления финансовой санкции до дня вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку истцу своевременно направлен ответ страховщика с указанием мотивов невыплаты.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 450руб., расходы на услуги нотариуса в размере 160руб. и расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – 3000 руб., подтверждённые допустимыми доказательствами.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, на оплату услуг эксперта, на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии не подлежат удовлетворению, поскольку понесены не истцом, а ФИО4 до наступления согласованного в договоре уступки прав требований момента.

Представленное в судебном заседании дополнительное соглашение № к договору уступки прав (цессии) №, заключенное между ФИО4 и ФИО7 без даты, согласно которому право требования всех убытков (расходов), понесенных ФИО4 для реализации права для получения страхового возмещения, в том числе в досудебном порядке, переходит ФИО7 в момент заключения настоящего соглашения, не свидетельствует о наличии права требования указанных выше расходов у ФИО7, поскольку ФИО4 исходя из условий договора уступки прав на момент рассмотрения дела не приобрел право на получение страхового возмещения, следовательно такие расходы понесены им в иных целях. Кроме того, в дополнительном соглашении № сторонами не согласованы существенные условия договора – предмет договора (не конкретизирована дата договора уступки прав №), не указана дата составления дополнительного соглашения, что в соответствии со ст.432 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг СТО не подлежат взысканию, поскольку доказательств их несения стороной истца не представлено.

Между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) от 17 мая 2018 года, согласно которому последней передано право по возмещению убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций по рассматриваемому ДТП. Указанное право требование переходит к цессионарию сразу после принятия решения суда по исковому заявлению о взыскании выше указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, право на получение взысканных решением суда денежных сумм у истца не наступило, в связи с чем материальное, и, следовательно, процессуальное правопреемство не возникло,. Кроме того, решением суда по настоящему делу взысканы денежные суммы в пользу ФИО3, который права по возмещению убытков и иных сумм в пользу ИП ФИО5 не передавал, договор уступки прав между ФИО3 и ИП ФИО5 не заключен, основания для замены взыскателя на ИП ФИО5 отсутствуют.

Выше изложенное исключает удовлетворение требования истца о замене взыскателя на ИП ФИО5 на основании договора цессии

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3029,30 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую сумму 74700 рублей, расходы за оплату оформления ДТП 3000 рублей, нотариальные расходы 160 рублей, оплата курьера 450 рублей, неустойку за период с 06.04.2018 по 18.05.2018 в размере 16000 рублей с последующим взысканием неустойки в размере 783,10 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с 19.05.2018 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более лимита ответственности страховщика - 400000 руб., штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 3029,30 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2018 г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>