Дело № 2-4370/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Гасанове Г.Г.о

представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, убытков, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, убытков, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>. Между ФИО2 и ФИО6, ФИО7 в письменной форме заключен договор найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора наниматели обязались: первый взнос в размере 8000,00 рублей оплатить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (п.п. «а», п.5.3); в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. оплатить 12000,00 рублей (пп. «б» п. 5.4); в дальнейшем оплачивать ежемесячно 12000,00 руб. в срок до 6 числа текущего месяца (пп. «б» п.5.4 и п. 3.2); оплату производить в безналичном порядке на указанный в договоре расчетный счет наймодателя (п.3.2); В случае просрочки по уплате платежей наниматели обязаны уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы (п. 4.3); не производить перепланировок и переоборудования без согласия наймодателя, а в случае причинения ущерба возместить его стоимость (п. 2.2); при досрочном прекращении найма и расторжении договора предупредить другую сторону не позднее чем за 90 календарных дней на электронную почту наймодателя (п. 4.1). Наймодатель передал, а ФИО6, ФИО7 приняли жилое помещение и ключи от него ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО6, ФИО7 сообщили, что дом холодный, собираются съезжать, оплачивать за проживание не собираются. Предложили зачесть указанные улучшения, мебель и холодильник в качестве оплаты. На указанное предложение ФИО2 ответила отказом, предложила им вывезти вещи и передать ключи риэлтору, которая свяжется с ними от ее имени. За время пользования жилым помещением ФИО6, ФИО7 стоимость найма жилого помещения не оплачивали. Ключи от дома не передали. ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе ФИО2 замки в доме были заменены. ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии свидетелей был произведен осмотр дома, в ходе которого обнаружены вещи ответчиков: мебель, чемодан, книги, холодильник, а на веранде демонтированы полы и вырыта яма, разбиты 6 окон, отсутствуют две рамы на окнах. ФИО2 понесла расходы на устранение выявленных дефектов в размере 13 793 рублей. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате по договору коммерческого найма в размере 113 677 рублей, пени в размере 49 500 рублей, ущерб в размере 13793 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 739 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд не располагает сведениями об уважительности причин ее неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебное заседание ответчик ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, по последнему известному месту жительства, путем направления по адресу регистрации ответчика по месту жительства заказной почтовой корреспонденции, в том числе смс-оповещением, а также публично путем размещения информации на сайте суда. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Учитывая, что ответчик сообщил кредитору указанный адрес, о перемене своего места жительства кредитору не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Возражений на иск ответчики не представили. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений. Гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений). Жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, может быть предоставлено по договору коммерческого найма физическим лицам. Договор коммерческого найма жилого помещения является срочным, его продолжительность не может превышать пяти лет. Для заключения договоров коммерческого найма достаточно лишь достижение между сторонами договоренности по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что собственником жилого дома, общей площадью 33 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, на котором расположен дом, является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 /наймодатель/ и ФИО6. ФИО7./наниматели/ заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель предоставляет Нанимателю помещение, состоящее из 3 комнат (ы), приусадебные постройки, огород, в доме расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Пунктом 1.3 Договора срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 682 ГК РФ установлено, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 682 ГК РФ).

В разделе 3 названного договора предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за найм жилого помещения в размере 12 000 руб. ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца, а также производить оплату коммунальных услуг по электроэнергии, превышающей 2000 рублей в месяц. 

Пунктом 5.4 договора установлено, что наниматель производит первый взнос с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплата производится в размере 12 000 рублей, и далее также по 12 000 рублей ежемесячно в течение срока действия данного договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что наниматель обязуется перечислять помесячную оплату со своего расч. счёта № на рас. счёт Наймодателя в Сбербанк- №.

На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение передано в пользование ответчикам.

ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности по найму жилого помещения за весь период действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 677 руб..

Неисполнение обязанностей ответчика по исполнению условий найма объективно подтверждается справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету №, кроме того, наличие задолженности и неисполнение условий договора ответчиками не опровергнуто. 

Таким образом, разрешая исковые требования, суд исходит из доказанности наличия у ответчиков задолженности по оплате за найм жилого помещения в спорный период. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору найма в размере 113 677 руб. 

Согласно п. 4.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что за несвоевременную оплату найма Наниматель оплачивает пени из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, установленный договором, суд находит его верным. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. 

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которого гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание характер возникшего спора, размер обязательств по договору (113 677 руб.), отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчиков, размера неустойки (182,5% годовых = 0,5% в день х 365), значительно превышающей ключевую ставку Банка России, определенному на соответствующую дату, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив неустойку подлежащую взысканию в сумме 10 000 руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы убытков в размере 13 793 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец совместно с представителем риэлторской компании ФИО12 составили акт об осмотре 

<

адрес>, в котором указали, что на веранде демонтированы полы и вырыта яма, разбиты стекла в окнах 6 штук, отсутствуют рамы на окнах 2 штуки.

В обоснование своих доводов истцом представлен товарный чек на сумму 2 293 руб., расписка на суму 3 000 руб., 4 000 руб. и 4500 руб. соответственно,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в судебном заседании стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору найма, а также причинения указанных убытков истцу ответчиками, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца, по его мнению, убытками, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу в этой части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности распиской на сумму 10 000 руб., договором. 

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 8 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4739 руб., при удовлетворении его исковых требований с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана солидарно государственная пошлина в размере 4 369,64 руб. пропорционально той части требований, которая была удовлетворена, оплата которой подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, убытков, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по оплате за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 677 руб., пени 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4369 руб. 64 коп. солидарно.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течении месяца со дня истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Дата составления мотивированного решения – 12 декабря 2017 года.

Копия верна:

Председательствующий Е.А.Савченко