К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 27 сентября 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН №. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - банк).

12.03.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 297072446. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 78172,43 рублей под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в счете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.01.2015, на 20.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1081 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.04.2014, на 20.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1160 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 56980,05 рублей. По состоянию на 20.08.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 187554,94 рублей, из них: просроченная ссуда 48870,47 руб.; просроченные проценты 12182,71 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 98094,34 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 28407,42 рублей; комиссия за смс- информирование -0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Просил взыскать с ответчика ФИО2 пользу банка сумму задолженности в размере 187554,94 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4951,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск признала в части основного долга в сумме 48870,47 рублей и просроченных процентов 12182,71 рублей; не признала штрафные санкции 98094,34 рублей - за просрочку уплаты кредита и 28407,42- за просрочку уплаты процентов, просила их уменьшить до 5000 рублей, так как заявленная сумма неустойки в размере 126501,76 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев.

Составными частями заключенного договора являются Заявление- анкета подписанная ответчиком, Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и график платежей.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. 

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Истцом в адрес ответчика было 25.04.2018 направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик не погасила задолженность по кредитному договору в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.08.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 187554,9 рублей, из них: просроченная ссуда - 48870,47 рублей; просроченные проценты - 12182,71 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 98094,34 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 28407,42 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций (пени). 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что просроченная сумма основного долга составляет 48870,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 12182,71 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 98094,34 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 28407,42 рублей.

Суд считает, что данный размер штрафных санкций является не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Однако снижение размера неустойки до минимальных размеров, как просит ответчик до 5000 рублей, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая чрезмерно высокий процент пени (120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, суд полагает, что снижение размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 50 000 рублей и за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей будет способствовать восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и будет соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного признания иска ответчиком следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014: просроченную ссуду в размере 48 870,47 рублей, просроченные проценты в размере 12 182,71 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 50 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей, а всего 121 053 рубля 18 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3621 рубль 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от 12.03.2014 просроченную ссуду в размере 48 870 рублей 47 копеек, просроченные проценты 12 182 рублей 71 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 50 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей, а всего 121 053 рубля 18 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621 рублей 06 копеек.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья