Дело № 2-1009/2023

86RS0017-01-2023-001314-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» (далее – ООО КА «Возврат») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.05.2016 публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор (номер) (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере (-) рублей на срок по 12.02.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. ПАО «СКБ-банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан (дата) и отменен по заявлению ответчика (дата).

Из иска следует, что (дата) ПАО «СКБ-банк» уступило права требования к ФИО1 по кредитному договору (номер) ООО КА «Возврат» на основании договора уступки прав требования (номер) Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-мансийского автономного округа-Югры

произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-банк» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-мансийского автономного округа-Югры (номер) от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), правопреемником - ООО КА «Возврат».

ООО КА «Возврат» направило ответчику уведомление о смене кредитора с требованием о погашении задолженности, которое осталось без ответа. 

Истец ООО КА «Возврат» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору (номер) от (дата) в размере (-) руб., из них: (-) руб., - задолженность по основному долгу, 20 092,90 руб., - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб. 

Представитель истца ООО КА «Возврат» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

На основании ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчиком ФИО1 не оспаривался факт заключения с ПАО «СКБ-банк» кредитного договора (номер) и получения заемных денежных средств. 

Из кредитного договора (номер), заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 следует, что ответчику предоставлен кредит в размере (-) руб. под 22 % годовых на срок до (дата) с уплатой ежемесячных платежей в размере (-) руб., начиная с 11 месяца пользования кредитом (п.1 – п. 6 Договора).

Согласно расходно-кассовому ордеру (номер) от (дата) сумма в размере (-) рублей выдана ФИО1 наличными денежными средствами 12.05.2016.

Из представленного стороной истца расчета взыскиваемых сумм следует, что по состоянию на 15.06.2022 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составляет (-) руб., по процентам – (-) руб., при этом погашение основного долга по договору и уплата процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не производились. 

15.06.2022 Банк уступил ООО КА «Возврат» права требования в отношении договора (номер), заключенного с ФИО1, что следует из договора уступки прав требования (цессии) (номер) от (дата) и Приложения № 2 к указанному договору цессии.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также принимая во внимание, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, суд приходит к выводу, что право требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 перешло к истцу ООО КА «Возврат».

Как следует из расчета задолженности, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Вместе с тем, учитывая письменное ходатайство стороны ответчика о применении по данному делу срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Договору размер первого платежа составляет (-) руб. и должен был быть произведен 12.04.2017. Однако платежи в счет погашения долга по договору ФИО1 не производились.

13.12.2019 ПАО «СКБ-банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору (номер) от (дата) в размере (-) руб.

Судебный приказ вынесен 16.12.2019 и отменен 24.11.2022 в связи с поступившими возражениями ФИО1

Суд с учетом того, что истец обращался за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, учитывает, что срок исковой давности был приостановлен на время производства по судебному приказу, то есть в течение 2 лет 11 месяцев 18 дней. 

С настоящим исковым заявлением ООО КА «Возврат» обратилось в суд 14.09.2023 (согласно штемпелю почтовой службы на конверте), с учетом перерыва при обращении за судебным приказом, срок обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору пропущен по периодическим платежам с 14.06.2016 по 12.09.2017.

Таким образом, суд, применив срок исковой давности, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору с 12.10.2017 по 12.02.2021 в размере (-) руб. – задолженность по основному долгу, (-) руб. – задолженность по процентам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере (-) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (персональные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере (-) коп., - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Судья В.Е. Янишевский