Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Зубрик В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-\18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки,

Установил:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлено, что фактическое расположение участка не соответствует сведениям государственного реестра недвижимости, земельные участки ответчиков накладываются на земельный участок истца. Выявленное несоответствие в прохождении границ земельных участков истца и ответчиков трактуется как реестровая ошибка. В ходе её исправления не изменятся ни площади, ни конфигурации земельных участков.

Просит исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в ЕГРН в части описания координат границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ на основании заключения кадастрового инженера ФИО7 от 03 мая 2017 года.

Истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что принадлежащим ей земельным участком /номер/ по /адрес/ истица пользуется около 30 лет. Земельный участок /номер/ ранее принадлежал родителям ответчика ФИО9 и между бывшими владельцами участков никаких разногласий по границе между участками не было. В 2014 года она (истица) решила на месте старого забора установить новый, против чего ФИО9 стала возражать, поэтому она приостановила работы и обратилась к кадастровому инженеру, который определил, что фактические границы участков не соответствуют сведениям кадастра. ФИО9 предлагает отодвинуть забор на участок /номер/, с чем истица не согласна, поскольку считает, что граница её участка должна быть уточнена в соответствии с фактическим пользованием.

Ответчик ФИО2 против иска не возражал, пояснив, что между принадлежащим ему земельным участком /номер/ по /адрес/ и участком истицы /номер/ существует капитальный забор, который истица возвела около трех лет назад и против которого он возражений не имеет. Однако, поскольку /адрес/ находится в долевой собственности с ФИО4 ему необходимо точно знать, как будет проходить граница его участка по отношению к участку смежного собственника

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что имеется спор по границе с участком истицы, которая путем перемещения забора, захватила часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым /номер/ при /адрес/, таким образом, что забор проходит вплотную к её сараю. Раньше забор стоял на расстоянии от сарая. 

Представитель 3-го лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО10 оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в 2016 году в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что на землях лесного фонда, в зафасадной части своего участка она незаконно возвела строение. В настоящее время установлено, что земельный участок ответчицы с кадастровым /номер/ пересечений с землями лесного фонда не имеет.

3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Управления Росреестра по /адрес/ не явились, извещены.

В судебном заседании 18 июля 2017 года по ходатайству ответчика ФИО9 в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что /адрес/ строился в 1960-х годах. Она бывала на участке и знает, что между сараем и соседним участком /номер/ было расстояние более одного метра. Сейчас забор стоит вплотную к сараю ФИО9 Это стало с тех пор, как владельцем участка /номер/ стала ФИО1 Когда истица в 2014 году вызвала землемеров, было установлено, что она захватила примерно 60 см от забора. Она выкопала столбы и их зацементировала, с чем ФИО9 была не согласна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя 3-го лица: Комитета лесного хозяйства Московской области, допросив в порядке ст.85 ГПК РФ эксперта ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до 01 января 2017 года, описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01 января 2017 года, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках подтверждают существование таких участков с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Служба землеустройства» ФИО12 ( т.2. л.д.27-88) земельный участок /номер/ с кадастровым /номер/Ю площадью 1900 кв.м огорожен по всему периметру и площадь участка по фактическому пользованию составляет 2116+\-16 кв.м, что превышает документальную площадь на 216 кв.м. Данное расхождение площадей не входит в допуск (16 кв.м) погрешности определения площади для земельных участков данной категории и вида разрешенного использования. Местоположение границ по фактическому пользованию не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также выявлено пересечение фактических границ исследуемого участка с границами населенного пункта /адрес/. Кадастровые границы земельного участка /номер/ смещены с разворотом относительно фактического его расположения в сторону /адрес/ более чем на 8м.

Земельный участок /номер/ с кадастровым /номер/ площадью 1000 кв.м принадлежит ФИО2 и земельный участок с кадастровым /номер/, площадью 1127 кв.м принадлежит ФИО4 входит к состав общей территории при домовладении /номер/, которая огорожена по всему периметру. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 2161+\-16 кв.м, что больше на 34 кв.м суммарной площади (2127 кв.м) данного земельного участка. Выявленное расхождение не входит в допуск (16 кв.м) погрешности определения площади для земельных участков данной категории и вида разрешенного использования, но не противоречит требованиям п.п.32 п.1 ст.26 ФЗ /номер/. В результате проведенных исследований выявлено пересечение границ земельного участка при домовладении /номер/ по фактическому пользованию с границами населенного пункта /адрес/. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым /номер/, которые не соответствуют фактическому пользованию данным земельным участком на местности. Кадастровые границы исследуемого земельного участка смещены с разворотом относительно фактического его расположения в сторону /адрес/ более чем на 8м.

Земельный участок /номер/ с кадастровым /номер/, площадью 642 кв.м (ФИО3) входит в состав некоей огороженной территории при части жилого /адрес/, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО5, в которую так же, со слов ФИО3, входят земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, площадью 240 кв.м, /номер/ площадью 140 кв.м. С сособственником жилого /адрес/ ФИО6 сложился порядок пользования и жилым домом и земельным участком. Площадь указанной ФИО3 территории по фактическому пользованию составляет 1085+\-12 кв.м, что на 62 кв.м большей суммы площадей вышеуказанных трех земельных участков (643+240+140) - 1023 кв.м. Данное расхождение не входит в допуск (12 кв.м) погрешности определения площади для земельных участков с данной категорией и видом разрешенного использования, что не противоречит требованиям п.п.32 п.1 ст.26 ФЗ-218. Границы общего земельного участка, указанные ФИО3, по фактическому пользованию имеют пересечение с границами населенного пункта /адрес/.

Сведения о местоположении границ только одного земельного участка с кадастровым /номер/ при домовладении /номер/ содержатся в ЕГРН. При сравнительном анализе границ земельного участка при домовладении /номер/ п фактическому пользованию со сведениями ЕГРН выявлено несоответствие их друг другу, которая выразилось в смещении с разворотом кадастровых границ от фактического положения на местности в сторону /адрес/ более чем на 8м (схема /номер/).

В ответе на судебный запрос Администрация Клинского муниципального района за № исх\8977-2-13 от 13.11.2017г. указано, что генеральный план застройки на /адрес/ в /адрес/ не разрабатывался. Приложенный к ответу картографический материал(фрагмент плана /адрес/ 1984г., масштаба 1:2000) носит только информативный характер и не позволяет с его помощью восстановит границы земельных участков по первичному отводу.

Отсутствие документов, позволяющих установить границы по первичному отводу исследуемых земельных участков /номер/, /номер/, /номер/ дало основание эксперту сделать вывод о том, что межевание спорных земельных участков проводилось по фактическим границам данных земельных участков, установленным и закрепленным на местности долговременными межевыми знаками (забором).

Учитывая тот факт, что согласно сведений технической инвентаризации, годы постройки жилых домов: /номер/ г., /номер/ г., /номер/ г., данные жилые дома расположены вдоль /адрес/ с давно сложившейся застройкой и единой, выдержанной фасадной линией, эксперт пришел к выводу, что смещение границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ в сторону /адрес/ более чем на 8м по сведениям ЕГРН следует считать реестровой ошибкой, воспроизведенной в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым /номер/ содержатся сведения о части земельного участка (ЧЗУ1), занятой лбъектом недвижимости, смещение которой по сведениям ЕГРН в сторону /адрес/ (более 8м) от фактического его положения, с учетом смежности земельных участков, так же подтверждает наличие реестровой ошибки, имеющей системный характер в вычислении координат характерных точек границ исследуемых земельных участков.

Экспертом на схеме /номер/ предложен вариант исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков /номер/, /номер/ и /номер/ путем параллельного переноса без изменения конфигурации и площади исследуемых земельных участков, с приведением положения ЧЗУ1 к фактическому расположению объекта недвижимости на земельном участке, так как невозможно однозначно и точно «привязать» данные границы к фактическому расположению объекта недвижимости, расположенного на земельном участке /номер/.

По варианту /номер/ «привязка» ЧЗУ1 осуществляется по стороне объекта недвижимости на местности (по точкам 58-63, схема /номер/), при этом расхождения между фактическими границами на местности и предлагаемыми границами после исправления будут ( по смежной границе с земельным участком /номер/ более 3 м смещены в сторону земельного участка /номер/, а по смежной границе с земельным участком /номер/ - наложение (пересечение) на 0,78м на хозяйственное строение уч./номер/).

По варианту /номер/ - «привязка» ЧЗУ1 осуществляется по стороне объекта недвижимости на местности (по точкам 59-60), при этом расхождения между фактическими границами на местности и предлагаемыми границами после исправления сохраняются и будут ( по смежной границе с земельным участком /номер/ более 3м смещены в сторону земельного участка /номер/, а по смежной границе с земельным участком /номер/ - наложение (пересечение) на 1,08м на хозяйственное строение уч./номер/).

Исходя из этого, экспертом сделан вывод, что реестровая ошибка была допущена не только в местоположении границ спорных земельных участков, но и в определении их конфигураций.

Из анализа линейных размеров ( длины и ширины) исследуемых земельных участков по имеющимся в материалах дела документах, по результатам проведенных измерений на местности, экспертом сделан вывод о невозможности утверждать неизменность границ на местности более 15 лет, так как по земельному участку /номер/ согласно плана границ земельного участка его длина составляет 65 м, ширина по зафасадной стороне -13,5 м. По сведениям БТИ 2008г. длина- 76,90 м, ширина по заафсадной стороне-14,73м. При проведении измерений по фактическому пользованию длина участка составляет 71,3м, ширина- 15,5м. То есть по трем разным источникам на протяжении 10 лет линейные размеры земельного участка существенно разнятся.

Аналогичная ситуация с несоответствием линейных размеров и по участкам /номер/ и /номер/.

Эксперт, установив наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, тем не менее, указал, что законные способы их устранения отсутствуют, поскольку не имеется документов, которые бы позволили восстановить границы исследуемых земельных участков по первичному отводу или подтверждающие существование фактических границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом установлен спор по смежной (фактической) границе между собственниками земельных участков /номер/ ФИО1 и /номер/ ФИО3

Поэтому сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ следует считать неверными, подлежащими исключению из ЕГРН с установлением границ земельных участков путем проведения процедуры повторного межевания в соответствии с действующим законодательством.

При этом, жилые /адрес/ /номер/ находятся в долевой собственности, реальный раздел не производится, а в соответствии со ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен один из принципов земельного законодательства РФ, а именно, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, что влечет за собой право общей долевой собственности и на исходный (родительский) земельный участок.

Вместе с тем, истица ФИО1, требуя устранения реестровой ошибки, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ не требует.

В порядке экспертной инициативы экспертом разработано 2 варианта установления границ земельных участков.

Для земельного участка /номер/ с кадастровым /номер/: граница земельного участка будет проходить с учетом фактически сложившегося землепользования, по смежной границе с участком /номер/, по которой споров нет, и фактической границе по фасадной стороне земельного участка /номер/, вдоль /адрес/, далее по смежной границе с земельным участком /номер/ с отступом (переносом границы в сторону земельного участка /номер/) от хозяйственного строения ФИО3 на 0,6м и далее, путем переноса границы по зафасадной линии в сторону земельного участка /номер/ до приведения площади в соответствии с правоустанавливающими документами-1900 кв.м.

Данный вариант установления границы земельного участка /номер/ возможен при подтверждении отсутствия споров по местоположению фактической границы со смежным участком при домовладении /номер/ и при подтверждении согласия с предложенным вариантом прохождения смежной границы между земельным участком /номер/ и земельным участком /номер/.

Для земельного участка /номер/ с кадастровым /номер/: границы подлежат уточнению путем параллельного переноса кадастровых границ, без изменения конфигурации и площади земельного участка на смежную границу по фактическому пользованию с земельным участком /номер/, по которой заявлено отсутствие спора. 

Данный вариант установления границ возможен при установлении границ земельного участка /номер/ по предложенному выше варианту и при отсутствии споров по предложенной, после уточнения, смежной границе с собственником земельного участка /номер/ с кадастровым /номер/ ФИО13

Для земельного участка /номер/ с кадастровым /номер/: разработан по просьбе ФИО3 Граница её земельного участка по предложенному варианту и геоданные представлены на схеме /номер/.

Данный вариант установления границы возможен при установлении границ земельного участка /номер/ и отсутствии споров со смежными землепользователями собственников земельных участков при /адрес/.

При принятии предложенного варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ в соответствии с требованиями п.п.11 п.2 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» необходимо будет внести изменения (уточнения в связи с выявленной реестровой ошибкой) в координаты границы населенного пункта /адрес/.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд считает возможным принять экспертное заключение в основу решения, признав его допустимым и достаточным доказательством.

Несмотря на то, что выявлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым /номер/, принадлежащим истице ФИО1, ответчикам ФИО2 и ФИО3 соответственно, законный способ исправления такой ошибки не предложен, поскольку восстановление границ земельного участка по первичному отводу не представляется возможным, из-за отсутствия землеотводных документов, а сведений, подтверждающих неизменность границ спорных земельных участков на местности 15 лет и более не добыто.

Требований о признании недействительным межевания земельных участков истица ФИО1 не заявила, об установлении границ земельных участков не просила. Кроме того, имеет место спор о смежной границе между земельными участками истицы ФИО1 с кадастровым /номер/ ( уч./номер/) и ответчицы ФИО3 с кадастровым /номер/ (уч./номер/), поскольку имеет место смещение границы земельного участка с кадастровым /номер/ в сторону земельного участка с кадастровым /номер/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исправлении реестровой ошибки не подлежит удовлетворению, поскольку истицей избран неверный способ защиты права.

При этом отказ ФИО1 в иске не препятствует реализации установленного ст.12 ГК РФ права истицы на обращение за судебной защитой по иному предмету спора и по другим основаниям.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.