РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Тумановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007657-71 (2-1020/2023) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Новый Горизонт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

30.07.2022 по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло столкновение двух транспортных средств – транспортного средства «КАМАЗ», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Новый горизонт», под управлением ФИО14 и транспортного средства «Тойота Спринтер», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО14, противоправность действий которого выразилась в нарушении пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ООО «Новый горизонт», либо ФИО14 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста 

<

Номер обезличен> от 26.10.2022, подготовленным специалистами ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 306610,15 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 167000 рублей, стоимость годных остатков – 30489,86 рублей. С учетом изложенного, величина ущерба составила 136510,14 рублей. 

Истцом ФИО5 также были понесены дополнительные расходы в связи с причиненным ему материальным ущербом в виде услуг независимого оценщика, юридических услуг.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Гринлайн».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Гринлайн», ООО «Новый горизонт» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136510,14 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 080,20 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание, после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.06.2023 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, при этом указав, что с директором ООО «Новый горизонт» велись переговоры относительно мирного урегулирования спора, предложенная ответчиком денежная компенсация истца не устроила. 

Представитель ответчика ООО «Гринлайн» ФИО3, действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчик ООО «Гринлайн» не признает, поскольку в момент совершения ДТП транспортное средство находилось в законном владении и пользовании ответчика ООО «Гринлайн», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Новый горизонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее, представитель ответчика ООО «Новый горизонт» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении в отношении ООО «Новый горизонт» отказать, поскольку не представлено доказательств того, что транспортное средство в момент ДТП действительно принадлежало ООО «Новый горизонт». 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседании не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просила о рассмотрении настоящего дела в сове отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с п.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы административного дела 

<

Номер обезличен>, собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов административного дела 

<

Номер обезличен> установлено, что 30.07.2022 в 12-20 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло столкновение двух транспортных средств – транспортного средства «КАМАЗ», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Гринлайн», под управлением ФИО14 и транспортного средства «Тойота Спринтер», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 установлено, что ФИО14, управляя транспортным средством «КАМАЗ», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра «перестроение», не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Спринтер», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 пунктом 3 КоАП РФ. 

Согласно карточке учета транспортного собственником транспортного средства «КАМАЗ», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> на момент ДТП являлся ООО «Гринлайн» (право собственности с 16.09.2020 по 31.01.2023).

По состоянию на 30.07.2023 гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Спринтер», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства «КАМАЗ», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> не застрахована. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Гринлайн» ФИО8 настаивал на том, что в момент ДТП, произошедшего 30.07.2022 транспортное средство «КАМАЗ», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> фактически находился во владении ООО «Новый горизонт». Так, весной 2022 года ООО «Гринлайн» приняло решение о продаже указанного транспортного средства.

В качестве подтверждения своих доводов ООО «Гринлайн» в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 30.03.2022, согласно которому, ООО «Новый горизонт» (покупатель) принимает в собственность от ООО «Гринлайн» (продавец) транспортное средство «КАМАЗ К3342», гос.рег.знак 

<

***>. При этом подпись покупателя – генерального директора ООО «Новый Горизонт» ФИО9 в указанном договоре отсутствует. 

Вместе с тем, изучив представленный договор, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку ООО «Гринлайн» также представлен счет на оплату от 01.04.2022 и платежное поручение №

<

Номер обезличен> от 06.04.2022, из которых следует, что ООО «Новый горизонт» произвело ООО «Гринлайн» оплату аванса по договору купли-продажи транспортного средства по договору 

<

Номер обезличен> от 30.03.2022 в сумме 600000 рублей. Произведенная оплата соответствует одному из условий договора купли-продажи от 30.03.2022 

<

Номер обезличен> (абзац 4 пункта 2.3 договора).

Также ООО «Гринлайн» в материалы дела представлено постановление о передаче сообщения о происшествии по территориальности, вынесенное оперуполномоченным ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом ФИО10 в котором отражены пояснения ФИО11, генерального директора ООО «Новый горизонт». Так, согласно пояснениям ФИО11 им полностью оплачен договор лизинга за ООО «Гринлайн», «КАМАЗ К3342» находится на стоянке ООО «Новый горизонт» в исправном состоянии. 

Представленные доказательства ответчиком ООО «Новый горизонт» не оспорены. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет ООО «Новый горизонт» как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред, при этом ООО «Гринлайн» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Кроме указанного, как следует из материалов административного дела 

<

Номер обезличен>, в момент ДТП 30.07.2022 транспортным средством «КАМАЗ», гос.рег.знак О 

<

Номер обезличен> управлял ФИО14 Из протокола 

<

Номер обезличен> от 02.08.2022 следует, что ФИО14 состоит в должности водителя ООО «Новый горизонт». 

Согласно ответу, полученному из ОСФР по Иркутской области, ФИО14 в период июля 2022 был трудоустроен в ООО «Новый горизонт». Указанное также косвенно подтверждает обстоятельства того, что на момент совершения ДТП транспортным средством владело ООО «Новый горизонт».

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 о возложении на ООО «Новый горизонт» гражданско-правовой ответственности за причиненные ему ущерб, законными и обоснованными. 

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 26.10.2022. размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Тойота Спринтер», гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП без учета износа составила 306610,15 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Спринтер», гос.рег.знак 

<

***> до повреждений составила 167000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Спринтер», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> составила 30489,86 рублей. 

Из доводов искового заявления следует, что истец ФИО1 намерен оставить себе годные остатки транспортного средства «Тойота Спринтер», гос.рег.знак 

<

***>, в связи с чем просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере 136510,14 рублей (167 000 (стоимость транспортного средства истца – 30489,86 рублей (годные остатки). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ООО «Новый горизонт», заявленный размер причиненного ущерба не оспорил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ООО «Новый горизонт». в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Новый горизонт» ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 136510,14 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что в результате произошедшего 30.07.2022 ДТП повреждения получило только принадлежащее ФИО1 транспортное средство, вреда жизни или здоровью лично ему не причинено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Суд, рассмотрев требования о взыскании понесенных истцом убытков в результате проведения независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 6 500 рублей по оплате проведения экспертизы, по результатам которой изготовлено заключение специалиста 

<

Номер обезличен> от 26.10.2022. Факт оплаты независимой экспертизы в размере 6 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 08.11.2022.

Данные убытки суд признает понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, приходит к выводу, расходы по оплате услуг независимой оценки должны быть взысканы с ООО «Новый горизонт» в размере 6 500 рублей. 

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Анализ нотариальной доверенности от 

<

Номер обезличен> от 15.12.2022 показывает, что ФИО1 уполномочил ФИО15 представлять его интересы по делу о ДТП с участием принадлежащего ФИО12 автомобиля марки «Тойота Спринтер», го.рег.знак В270КО 38, в связи с чем истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, что следует из самой доверенности. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенностей подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Новый горизонт» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 700 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на услугипредставителя и уплату госпошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО15 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик)заключен договор на оказание юридической помощи от 24.10.2022. Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является оказание правовой помощи заказчику, связанной представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по исковым требованиям заказчика к ООО «Новый горизонт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 30.07.2022 транспортному средству заказчика «Тойота Спринтер», гос.рег.знак 

<

***>. Согласно пункту 3.2, стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Оплата ФИО1 услуг представителя ФИО15 по договору от 26.10.2022, подтверждается распиской от 26.10.2023. 

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял ФИО15, действующий на основании доверенности, который подготовил и предъявил исковое заявление, уточнения к нему, принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения, представлял доказательства. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска исковым заявлением, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060,20 рублей. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Новый горизонт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4060,20 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 20.12.2022 в размере 4060,20 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

Номер обезличен>) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 136510 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей 14 (четырнадцать) копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей,расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей 20 (двадцать) копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова 

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.