Дело № 2-2697/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по САО города Омска, ФИО6, ФИО2, УФССП по Омской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что … судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Golf, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ….. Указанный запрет наложен в рамках исполнительного производства в отношении ее супруга – ФИО6, который собственником транспортного средства не является. На ее иждивении находится сын, имеющий проблемы за здоровьем, и автомобиль необходим для его доставления в лечебные и учебные учреждения. Кроме того, по условиям брачного договора она является владельцем спорного имущества. Просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Golf, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ….

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО3 заявленные требования не признал, указал на законность своих действий.

Представитель УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции ФНС России по Советскому АО города Омска ФИО4 (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель прокуратуры Омской области Свита М.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала, указала, что автомобиль приобретен во время брака, а потому единоличной собственностью истца быть не может. При этом, обратила внимание на то, что брачный договор заключен уже после наложения запрета.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) сочла заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство № …., приходит к следующему.

Приговором Советского районного суда города Омска от …. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

Решением Советского районного суда города Омска от … с ФИО6 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 11415361 рубль, а также государственная пошлина в сумме 60000 рублей. 

Кроме того, решениями Советского районного суда города Омска от … и от …. с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 406503 рубля. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем … постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Golf, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак …..

Согласно паспорту транспортного средства серии …. указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом уставлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6 с …. состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут, фактические брачные отношения не прекращены. 

Однако, … стороны заключили брачный контракт, которым согласовали, что спорное транспортное средство является собственностью истца. 

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент наложения запрета на спорный автомобиль, решение суда о признании движимого спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов принято не было.

Брачный договор заключен после наложения запрета на автомобиль, кредиторы ФИО6 о его заключении, извещены не были, то есть их права и законные интересы не были учтены.

В силу п. 1 ст. 7 СК РФ, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, определение принадлежности спорного имущества каждому супругу и последующее освобождение его возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, что в данном случае отсутствует, и удовлетворение иска будет противоречить своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, а также будет нарушать права взыскателей. 

Кроме того. При рассмотрении дела установлено, что права истца в данном случае не нарушаются, поскольку автомобиль у нее не изъят, она не лишена права требовать от супруга как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ИФНС России по САО г. Омска, ФИО6, ФИО2, УФССП по Омской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Golf, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак …., возложенных по постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области от …, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено …..

Судья Н.А.Ерофеева