ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 16 ноября 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при помощнике судьи Вохлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Бурова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

Не ранее 19 часов 51 минуты 17 августа 2020 года и не позднее 16 часов 22 минут 18 августа 2020 года ФИО2, находясь у дома №11 «б» по проспекту Энергетиков города Удомля Тверской области, нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк» снабженную функцией «PayPass» на имя Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник единый преступный умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счёте указанной карты, путём её использования при оплате продуктов питания в различных торговых точках г. Удомля Тверской области.

Во исполнение задуманного ФИО2, достоверно зная, что с помощью функции «PayPass» можно осуществить оплату покупок путём списания денежных средств до 1 000 рублей без ввода пин-кода, в период не ранее 19 часов 51 минуты 17 августа 2020 года и не позднее 16 часов 22 минут 18 августа 2020 года, пришёл в магазин «Продукты 24 Кафе», расположенный в доме 10 «б» по улице Энтузиастов города Удомля Тверской области, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, с целью незаконного материального обогащения осуществил покупки и произвёл четыре оплаты вышеуказанной картой № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя «Потерпевший №1», на суммы: 544 рубля, 479 рублей, 924 рубля и 894 рубля соответственно.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием расчетной банковской карты, в вышеуказанное время, ФИО2 передал банковскую карту Свидетель №1, умолчав о том, что он незаконно владеет расчётной банковской картой на имя Потерпевший №1, выдавая её за свою, и попросил Свидетель №1 осуществить покупку товара в торговой точке «Тандырная», расположенной в доме №11 по улице Энтузиастов города Удомля Тверской области, где Свидетель №1 осуществил покупку и произвел оплату вышеуказанной картой № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя «Потерпевший №1», на сумму 240 рублей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием расчётной банковской карты, в вышеуказанное время, ФИО2 передал банковскую карту Свидетель №1 и ФИО1, умолчав о том, что он незаконно владеет расчётной банковской картой на имя Потерпевший №1, выдавая её за свою, попросив Свидетель №1 и ФИО1 осуществить покупку товара в торговой точке «Десятка», расположенной в доме №18 по улице Энтузиастов в городе Удомля Тверской области, где ФИО1 осуществил покупку и произвёл три оплаты вышеуказанной картой № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя «Потерпевший №1», на суммы 986 рублей, 985 рублей и 699 рублей соответственно.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием расчётной банковской карты, в вышеуказанное время, ФИО2 передал банковскую карту Свидетель №1 и ФИО1, умолчав о том, что он незаконно владеет расчётной банковской картой на имя Потерпевший №1, выдавая её за свою, попросив Свидетель №1 и ФИО1 осуществить покупку товара в торговой точке «Калинка», расположенной в доме №6 по проспекту Энергетиков в городе Удомля Твесркой области, где Свидетель №1 осуществил покупку и произвёл три оплаты вышеуказанной картой № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя «Потерпевший №1», на суммы 987 рублей, 645 рублей, 865 рублей соответственно.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием расчетной банковской карты, в вышеуказанное время, ФИО2 пришёл в магазин «Меркурий» расположенный в доме №26 по улице Попова города Удомля Тверской области, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного материального обогащения осуществил покупку и произвел оплату вышеуказанной картой № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя «Потерпевший №1», выдавая её за свою, на сумму 994 рубля.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием расчётной банковской карты, в вышеуказанное время, ФИО2 передал банковскую карту Свидетель №1 и ФИО1, умолчав о том, что он незаконно владеет расчётной банковской картой на имя Потерпевший №1, выдавая ее за свою, попросив Свидетель №1 и ФИО1 осуществить покупку товара в торговой точке «Фикс Прайс», расположенной в доме №1/1 по переулку Автодорожный города Удомля Тверской области, где Свидетель №1 осуществил покупку и произвел две оплаты вышеуказанной картой № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя «Потерпевший №1», на суммы 817 рублей и 256 рублей соответственно.

Таким образом, ФИО2 в период с 19 часов 51 минуты 17 августа 2020 года по 16 часов 22 минуты 18 августа 2020 года путём списания денежных средств с банковской карты № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя «Потерпевший №1», лично, а также используя не осведомленных о преступном характере его действий Свидетель №1 и ФИО1, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на общую сумму 10 315 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что вечером 17 августа 2020 года возле лавочки у дома №11 «б» по проспекту Энергетиков нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя «Потерпевший №1». Он увидел, что данная карта поддерживала технологию «PayPass», что позволяло оплачивать покупки бесконтактным способом до 1000 рублей, после чего решил воспользоваться данной картой, чтобы приобрести спиртное и продукты питания. С помощью данной карты он расплачивался за пиво и продукты питания в магазине «Продукты 24 часа». Потом, когда встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО1, передал карту им, и попросил купить спиртное и продукты питания, сказав, что банковская карта принадлежит ему, а пин-код от этой карты он забыл. По его просьбе Свидетель №1 и ФИО1, а также он сам лично покупали в различных магазинах города Удомля спиртное и продукты питания. Когда он понял, что при помощи найденной им банковской карты уже списана большая сумма денежных средств, он сломал банковскую карту и выбросил её. После возбуждения уголовного дела, узнав адрес потерпевшего, пришёл к нему домой, и добровольно возместил часть похищенных им денежных средств.

Кроме признания подсудимого, виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления подтверждается также доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 17 августа 2020 года, возвращаясь вечером из магазина, возле подъезда своего дома обронил сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная на его имя, поддерживающая технологию бесконтактных платежей. На счету банковской карты находилось около 13 000 рублей.

Когда обнаружил пропажу телефона, то стал искать его, но безрезультатно. На следующий день в салоне связи он восстановил сим-карту своего абонентского номера, и через номер 900 попросил службу безопасности ПАО «Сбербанк России» заблокировать свою банковскую карту. Специалист банка сообщил ему, что с его банковского счёта за прошедшее время были списаны денежные средства в сумме около 10 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Узнав о хищении денежных средств с его банковского счёта, он обратился с заявлением в полицию.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с его банковской карты похитил ФИО2, который в один из дней пришёл к нему домой, и возместил часть причинённого материального ущерба в сумме 2000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что среди его знакомых есть ФИО2 и ФИО1, с которыми он встретился 18 августа 2020 года около 15:00 часов. При встрече ФИО2 дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и попросил купить в тандырной продукты питания, сказав, что забыл пин-код от банковской карты, но покупки можно осуществить без ввода пин-кода. На данной карте было указано имя «Максим», фамилию он читать не стал. Про просьбе ФИО2 он купил в тандырной пироги с мясом, заплатив 240 рублей. Затем они пошли к магазину «Десяточка», где ФИО2 дал ему и ФИО1 ту же банковскую карту, при помощи которой ФИО1 оплатил в магазине спиртное и продукты питания. Затем они пошли в магазин «Калинка» на проспекте Энергетиков, где он покупал продукты питания и спиртное, расплачиваясь той же банковской картой. Затем они втроем пошли в магазин «Меркурий», где ФИО2 купил ещё спиртного. После этого они ещё заходили в магазин «Фикс Прайс», где ФИО2 ещё что-то покупал. Затем они стали употреблять купленное спиртное. Он видел, как выйдя из магазина «Фикс Прайс», ФИО2 сломал банковскую карту, и выбросил её. Когда он поинтересовался, зачем тот так поступил, ФИО2 ответил, что нашёл банковскую карту возле дома №11 «б» по проспекту Энергетиков. О том, что данная карта не принадлежит ФИО2, он не предполагал, так как знал, что в пользовании ФИО2 имеются банковский карты и Сбербанка и Банка ВТБ. Кому принадлежала банковская карта, при помощи которой ими оплачивались покупки, он не знает, но собственника карты звали «Максим» (л.д.68-69).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 22 августа 2020 года (КУСП №2913), в котором он сообщает о хищении денежных средств в сумме 10 315 рублей с его банковской карты (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у дома №11-б по проспекту Энергетиков города Удомля Тверской области, заявитель указал на место, где был утерян сотовый телефон с банковской картой (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен торговый зал магазина «Фикс Прайс» по адресу: Тверская область, город Удомля, пер.Автодорожный, дом №1/1, в ходе осмотра на компакт-диск изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д. 16-19);

- протоколом выемки от 01 сентября 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в магазине «Десяточка» по адресу: 

<

...>, произведена выемка компакт-диска с записями камер видеонаблюдения от 18 августа 2020 (л.д. 33-37);

- протоколом осмотра документов от 02 сентября 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия были осмотрены история операций по банковской карте № за период с 18 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, история операций по дебетовой карте за период с 17 августа 2020 года по 19 августа 2020 года (л.д.38-44); постановлением следователя от 02 сентября 2020 года история операций по дебетовой карте за период с 18 августа 2020 года по 20 августа 2020 года о движении денежных средств по банковской карте №, и история операций по дебетовой карте за период с 17 августа 2020 года по 19 августа 2020 года по данной банковской карте признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам дела (л.д.45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2020 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия с участием свидетеля Свидетель №1 были просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения из магазинов «Десяточка» и «Фикс Прайс» от 18 августа 2020 года, на которых зафиксированы моменты приобретения Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 алкогольной продукции и продуктов питания (л.д.46-53); постановлением следователя от 11 сентября 2020 года два компакт-диска с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения магазинов «Десяточка» и «Фикс Прайс» признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам дела (л.д.54-55);

- явкой с повинной ФИО2 от 30 августа 2020 года, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств при помощи банковской карты (л.д.26);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 сентября 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника рассказал о том, где именно обнаружил банковскую карту, при помощи которой оплачивал покупки спиртного и продуктов питания, а также указал магазины, в которых приобретал спиртное и продукты питания (л.д.91-100);

- распиской Потерпевший №1 от 09 ноября 2020 года, из которой следует, что в качестве возмещения материального ущерба получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит, что показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого ФИО2, поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённую с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ранее ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидностей не имеет, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления и заявление о раскаянии, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, находит, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

По делу имеются судебные издержки в размере 5 000 рублей - сумма, выплаченная адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования. 

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является трудоспособным, инвалидностей и ограничений к труду не имеет, имущественная несостоятельность подсудимого по делу не установлена. Отсутствие постоянного места работы, по мнению суда, не является основанием для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 04 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 04 (четыре) месяца, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по дебетовой карте за период с 18 августа 2020 года по 20 августа 2020 года о движении денежных средств по банковской карте №, и историю операций по дебетовой карте за период с 17 августа 2020 года по 19 августа 2020 года по данной банковской карте; два компакт-диска с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения магазинов «Десяточка» и «Фикс Прайс» - хранить в материалах уголовного дела.

На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Галкин

1версия для печати