Дело № 1-№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2023 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М., 

защитника Антоновой О.А.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО1 после распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил из спальни сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив последней значительный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ днем со своим напарником по работе ФИО12 и малознакомым ФИО13 распивали самогон в квартире ФИО14 по вышеуказанному адресу, там же находилась Потерпевший №1. Спустя некоторое время ФИО15 уехал, а ФИО16 и Потерпевший №1 ушли на улицу. ФИО17 сильно опьянел и уснул. Он, собираясь домой, прошел в спальню и увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» на зарядке. Он забрал данный телефон себе и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, он написал явку с повинной, после чего у него был изъят указанный телефон 

<

данные изъяты>». 

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала что с ДД.ММ.ГГГГ она гостила у своей старой знакомой ФИО18 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 находился ее дядя ФИО20 а также затем пришли знакомые последней ФИО21 и ФИО2. Мужчины употребляли спиртное, они с ФИО22 не пили. Свой телефон «

<

данные изъяты>», приобретенный в начале мая 2023 года за 10 990 рублей, она поставила на зарядку в спальне. Спустя время ФИО23 уехал домой, а они вышли с ФИО24 прогуляться, сходили в магазин. Вернувшись, увидели, что ФИО25 спит на кровати в зале, а ФИО2 в квартире не было. Она прошла в спальню и обнаружила пропажу своего телефона. После чего она сразу обратилась в дежурную часть полиции с заявлением о краже телефона. С оценкой стоимости телефона 

<

***> рублей она согласна, данный ущерб для нее значителен, т.к. на момент кражи размер ее пенсии составлял 12 000 рублей, другого дохода у нее нет, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 7 500 рублей, несет все иные необходимые расходы. 

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с коллегой ФИО2 пришли к его знакомой ФИО29 по 

<

адрес>, где, кроме ФИО30, находились ранее незнакомая Потерпевший №1 и знакомый ФИО31, с которым втроем они начали распивать самогон. Через некоторое время он опьянел, поэтому, собравшись, уехал на такси домой, О том, что у Потерпевший №1 пропал ее сотовый телефон, узнал на следующий день, сам телефон не видел и не брал. 

(л.д.82-83)

Свидетель Свидетель №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были Потерпевший №1 и ее дядя ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней также пришли ее знакомый ФИО33 со своим коллегой ФИО2. Мужчины пили спиртное, они с Потерпевший №1 с ними не употребляли. Через некоторое время ФИО34 опьянел и ушел домой. Они с Потерпевший №1 пошли прогуляться. Во время прогулки Потерпевший №1 вспомнила, что оставила свой телефон «

<

данные изъяты>» у нее дома в спальне на зарядке. Примерно через час они вернулись, ФИО2 в квартире не было, а ФИО35 спал в зале. Потерпевшая обнаружила отсутствие своего телефона. Разбудив ФИО36, спросили про телефон, на что тот ответил, что его не видел и не брал, а как ушел ФИО2, не помнит. Они позвонили с ее телефона на номер Потерпевший №1, но тот был недоступен. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту кражи ее телефона.

(л.д.85-86)

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО37, ФИО38 (л.д.88-89)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов, находясь по 

<

адрес>, тайно похитило ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей. (л.д.9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, откуда подсудимым была совершена кража указанного выше телефона. В ходе осмотра с поверхности рюмки на столе в зале были изъяты отпечатки следов рук. 

(л.д.11-15)

В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с поверхности рюмки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2. (л.д.44-48)

Из протоколов изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оперуполномоченным ОУР отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 у ФИО2 был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который впоследствии у ФИО39 был изъят следователем. (л.д.29, 62-64)

Данный сотовый телефон был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д.65-69)

На основании заключения специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> рублей.

(л.д.54-57)

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО2, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой, ее расходов, связанных с жизнедеятельностью, а также того, что ущерб для себя потерпевшая оценивает как значительный.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, позицию потерпевшей о снисхождении к ФИО2, участие подсудимого в составе миротворческих войск в ходе вооруженного конфликта в 

<

адрес>, заявленное ФИО2 ходатайство об особом порядке судопроизводства.

В то же время суд не может учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО2, как причастное к краже лицо, был обнаружен и задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, т.е. добровольно в полицию он не являлся и никаких сведений, не известных ранее сотрудникам правоохранительных органов, он не сообщал. 

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа. 

Поскольку преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения он реализовал полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (МВД России по РБ)

КПП 

027501001

ИНН налогового органа и его наименование 

0275006462

ОКТМО 

80701001

Номер ЕКС 

40102810045370000067 в ГРКЦ НБ РБ

Номер лицевого счета

04011306360

Наименование банка 

Отделение - НБ 

<

адрес>

БИК 

018073401

Код бюджетной классификации (КБК) 

18811603121010000140

Наименование платежа 

Штраф по уголовному делу

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через 

<

адрес> городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов