Дело № 

50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Д.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.И. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа, незаконным ограничением свободы, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа, и незаконным ограничением свободы; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивирует тем, что, переходя проезжую часть на пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора, остановлен сотрудниками полиции для составления протокола об административном правонарушении. Он предоставил удостоверение адвоката №, поскольку паспорт гражданина РФ находился дома, протокол составлен на месте на основании представленного удостоверения. С протоколом он не согласился, в связи с чем отказался от его подписания. Впоследствии, сотрудники полиции доставили его во 2 ОП УМВД России по Г.о. Подольск, при этом грубо нарушая требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не имели оснований для его незаконного задержания и удержания в отделе полиции, изъятии его удостоверения адвоката без составления каких-либо процессуальных документов. Протокол об административном правонарушении не содержал сведений о применении каких-либо обеспечительных мер, а также сведений об изъятии у него документов. Данные факты свидетельствовали о незнакомом характере действий сотрудников полиции по ограничению его свободы. Действия сотрудников полиции им обжалованы, решением Подольского городского суда и Московского областного суда жалобы оставлена без удовлетворения, однако, постановлением заместителя председателя Московского областного суда решение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, указанным постановлением заместителя Московского областного суда подтверждены противоправность действий сотрудников полиции. Кроме того, по результатам прокурорской проверки они привлечены к дисциплинарной ответственности. Поскольку противоправными действиями сотрудников полиции нарушены его неимущественные права, обратился в суд с заявленными требованиями о компенсации морального вреда. 

Истец – М.М.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель С.Н.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо – УМВД России по 

<

адрес>, представитель С.Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 19.11.2017г. в 13 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, Революционный проспект, 

<

адрес>, М.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, м-н Климовск, 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.23. КоАП РФ. Местом и временем рассмотрения административного правонарушения указано – на месте нарушения (л.д.47).

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ М.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей. В качестве документа удостоверяющего личность М.М.И. указано удостоверение адвоката № от 18.12.2002г. (л.д.48).

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении М.М.И., отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д.16-17).

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что при рассмотрении дела в предыдущих судебных инстанциях М.М.И., свою вину не признал в том числе, указывал, что на запрещающий сигнал светофора дорогу не переходил. Из показаний инспекторов ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б.Д.М. и Ф.А.В., данных в ходе производства по делу следовало, что момент совершения правонарушения М.М.И. зафиксирован ими визуально и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, а также фотоизображениями. Вместе с тем из приобщенной в материалы дела видеозаписи и черно-белой фотографии, данные обстоятельства с очевидностью не усматривались. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении М.М.И. административного правонарушения, в материалах дела не имелось. В связи с чем, собранные доказательства не могли быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии М.М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно Представлению Подольской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства от 09.02.2018г. №, прокуратурой проведена проверка по обращению М.М.И. по факту неправомерных действий со стороны сотрудников ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск. В ходе проверки установлено, что 19.11.2017г. М.М.И., находясь на привокзальной площади Г.о. Подольск (

<

адрес>, 

<

...>), был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск в связи с тем, что он переходил проезжую часть на пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора. Для внесения сведений в протокол об административном правонарушении сотруднику ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск было представлено адвокатское удостоверение №, поскольку паспорт гражданина РФ находился дома. На основании полученных данных от М.М.И. сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> и постановление об административном правонарушении. Как установлено в ходе проверки, местом составления прокола административном правонарушении является: 

<

адрес>, Подольск, Революционный проспект, 2/14. Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении был составлен до доставления М.М.И. в отдел полиции, соответственно, основания для его доставления после составления протокола об административном правонарушении, не имелись. Кроме этого, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск протокол о доставлении лица составлен не был, а соответствующая запись о доставлении в протоколе об административном правонарушении не сделана. Начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск полковнику полиции Ч.Ю.В. представлено требование о принятии мер по устранению нарушений указанных в представлении, а также о разрешении вопроса о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей лиц, допустивших указанные нарушения (л.д.18).

Согласно заключению заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск майора полиции Н.Р.О. по результатам служебной проверки от 07.03.2018г., в ходе служебной проверки опрошены: старший инспектор ДПС ОГИБДД старший лейтенант полиции Б.Д.М. и инспектор ДПС ОГИБДД капитан полиции Ф.А.В. В своих объяснениях данные сотрудники ОГИБДД признали допущенные ими нарушения и обязались впредь не допускать нарушения законодательства. В связи с тем, что в действиях инспектора ДПС ОГИБДД старшего лейтенанта полиции Б.Д.М. и инспектора ДПС ОГИБДД капитана полиции Ф.А.В. усматривались нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ, выразившееся в некачественном составлении административных материалов, они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в устной форме публично (л.д.20-21).

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для административного задержания истца. 

Как следует из Представления Подольской городской прокуратуры от 09.02.2018г. №, протокол по делу об административном правонарушении составлен до доставления М.М.И. в отдел полиции, соответственно, основания для его доставления после составления протокола об административном правонарушении, не имелись. Кроме этого, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск протокол о доставлении лица составлен не был, а соответствующая запись о доставлении в протоколе об административном правонарушении не сделана.

Данные факты подтверждены заключением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск майора полиции Н.Р.О, по результатам служебной проверки от 07.03.2018г., в ходе которой, опрошенные старший инспектор ДПС ОГИБДД старший лейтенант полиции Б.Д.М. и инспектор ДПС ОГИБДД капитан полиции Ф.А.В. признали допущенные ими нарушения и обязались впредь не допускать нарушения законодательства. Они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в устной форме публично.

Кроме того, впоследствии, вынесенное постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.И., отменено Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду отсутствия в деянии М.М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает доводы истца обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным ограничением свободы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд взыскивает с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, суд исходит из того, что незаконное возбуждение в отношении М.М.И. дела об административном правонарушении, виновность в совершении которого не установлена и не доказана, а также незаконное ограничение его свободы при доставлении в полицейский участок, предполагает причинение ему нравственных страданий.

Также суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, поскольку, согласно разъяснениям, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст.208 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.5), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.И. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа, незаконным ограничением свободы, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.М.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа, незаконным ограничением свободы, в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В остальной части исковые требования М.М.И. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа, незаконным ограничением свободы, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова