Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Галеева М.А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с средним-специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

В период с 12 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ4 года по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1), находясь по месту своей работы, в салоне сотовой связи «МТС», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, при оформлении кредитной карты ПАО «МТС-Банк» гражданке ФИО9, будучи в должности специалиста центра агентских продаж департамента региональной сети и партнерских проектов кластера розничного бизнеса ПАО МТС-Банк», под предлогом предоставления скидки на стоимость услуг связи за счет оформления кредитной карты ПАО «МТС-Банк», получила доступ к мобильному телефону, принадлежащему ФИО9, после чего, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, используя установленное в указанном телефоне приложение «МТС-Банк», предоставляющее прощенный доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО9 и обслуживаемому в ПАО «МТС-Банк», по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, путем удаленного доступа, находясь в данном салоне сотовой связи, в 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 200 000 рублей с вышеуказанного банковского счета ФИО9 на банковский счет, открытый на имя ФИО2, неосведомленного о ее (ФИО1) преступных намерениях, в ПАО МТС-Банк», привязанный к абонентскому номеру «№», которые поступили на указанный банковский счет не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым она (ФИО1), 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета ФИО9, денежные средства в сумме 200 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 8 400 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 208 400 рублей, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению,

Она же (ФИО1 ) совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

В период с 15 часов 43 минут по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1), находясь по месту своей работы, в салоне сотовой связи «МТС», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, при оформлении кредитной карты ПАО МТС-Банк» гражданке ФИО3, будучи в должности специалиста центра агентских продаж департамента региональной сети и партнерских проектов кластера розничного бизнеса АО «МТС-Банк», под предлогом предоставления скидки на стоимость услуг связи за счет оформления кредитной карты ПАО «МТС-Банк», получила доступ к мобильному телефону, принадлежащему ФИО3, после чего, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, используя установленное в указанном телефоне приложение «МТС-Банк», предоставляющее упрощенный доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 и обслуживаемому в ПАО «МТС-Банк», по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, путем удаленного доступа, находясь в данном салоне сотовой связи, в 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 200 000 рублей с вышеуказанного банковского счета ФИО3 на банковский счет, открытый на имя ФИО2 неосведомленного о ее (ФИО1) преступных намерениях, в ПАО «МТС-Банк», привязанный к абонентскому номеру «№»,которые поступили на указанный банковский счет не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым она (ФИО1), 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 8 400 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 208 400 рублей, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению,

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью, показала что её рабочее место находится в салоне сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе и одна из клиенток зашла в салон сотовой связи «МТС», она ей предложила скидку на мобильную связь под предлогом выдачи кредитной карты, на что клиентка согласилась, после чего она приступила к оформлению. Далее она оформила карту, отдала клиентке паспорт, а потом зашла в приложение банка и перевела с ее кредитного счета, только что оформленного, деньги в сумме 200 000 рублей на счет своего старого знакомого, но произошла ошибка в приложение банка и перевод не прошел, после этого она клиентке вернула телефон и отпустила. Далее она продолжила работать и чуть позже зашла другая клиентка, она также предложила ей скидку на оплату связи, на что клиентка согласилась и отдала ей свой паспорт и телефон, она оформила карту, зашла в приложение банка и попыталась перевести деньги в сумме 200 000 рублей. В этот раз операция прошла, потом она вернула клиентке паспорт и телефон. Она решили присвоить денежные средства в тот момент, когда оформляла кредитные карты клиенткам. Похитить денежные средства с кредитных карт, принадлежащих потерпевшим она решила, так как у нее было тяжелое финансовое положение, много долгов и кредитов, уже поджимали сроки и очень срочно нужны были деньги. 

По мимо полного признания вины, вина ФИО1 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она обратилась в отделение оператора сотовой связи «МТС», по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы скорректировать платежи за услуги сотовой связи. В салоне связи её обслуживала ФИО1, которая ей пояснила, что в случае оформления кредитной карты в ПАО «МТС-Банк» услуги сотовой связи будут дешевле. Она согласилась, и ФИО1 оформила ей кредитную карту, которую выдала нарочно. Также она ей скорректировала платежи за услуги связи. Указанную кредитную карту она даже не распаковывала из упаковки и хранила дома. ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский номер телефона +№ поступило СМС сообщение о том, что необходимо осуществить платеж за счет погашения кредита в ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение оператора сотовой связи «МТС» за разъяснениями, так как вышеуказанной кредитной картой она не пользовалась и иных кредитных обязательств перед ПАО «МТС-Банк» у неё не было. ФИО1 в отделении оператора сотовой связи не было. Таи находился другой сотрудник, который установил ей на мобильный телефон мобильное приложение «МТС Банк» в котором было установлено, что с её кредитного счета открытого ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 208 400 рублей, из которых 200 000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на банковскую карту «МТС-Банка» зарегистрированного на имя ФИО2 К., привязанного к абонентского номеру телефона +№, а остальные 8 400 рублей комиссия. Указанный абонентский номер телефона ей не знаком, ФИО2 К. она не знает, перевод средств с кредитного счета не совершала. ДД.ММ.ГГГГ ей была написана претензия в ПАО «МТС-Банк» о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она получила справку о полном погашении задолженности, согласно которой в настоящий момент ПАО «МТС-Банк» погасил её задолженность по кредитному договору в размере 208 400 рублей, перед банком она не имеет никаких обязательств. (т. 1 л.д.41-42, 50-51);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в порядке ст. ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности старшего оперуполномоченного ГУР 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, обратилась ФИО1 и сообщила о совершенных ей преступлениях, написав 2 явки с повинной, а именно о том, что она является сотрудником ПАО «МТС-Банк» в должности специалиста агентской сети. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, Владимирский проспект 

<

адрес>, при оформлении кредитных карт ФИО3 и ФИО9 она воспользовавшись их телефонами перевела денежные средства в размере 200 000 рублей с их банковских счетов на банковский счет своего знакомого. Далее он провел осмотр мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, в ходе которого она указала на переписку в приложении «Телеграмм» с аккаунтом «ФИО4», привязанному к абонентскому номеру +№, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе осмотра переписки установлено, что ФИО1 действительно осуществляла переводы на банковский счет своего знакомого ФИО2 (т. 2 л.д.55-57);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в порядке ст. ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности начальника отдела региональной безопасности в ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от клиента банка – ФИО3 о том, что ей пришло сообщение от «МТС-Банка» с требованием погасить задолженность. Было установлено, что оформление указанной карты осуществлялось специалистом агентской сети ФИО1 Также поступил претензия от второй клиентки - ФИО9 Он (Диметренко) переговорил с клиентками, которые написали претензию, после этого он заказал из архива видеозапись с камер видеонаблюдения. Далее он позвонил ФИО1, пообщался с ней и пригласил в офис. Он поговорил с ФИО1, сказал, что она изобличена, и она сразу созналась в том, что действительно при оформлении кредитных карт двум клиенткам перевела кредитные денежные средства на третий счет в сумме 200 000 рублей (основная сумма кредита), 8 390 рублей и 10 рублей (комиссия за транзакцию разделенная на 2 платежа) (т. 2 л.д.58-60);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 54 минут по 15 часов 57 минут совершило хищение денежных средств с её банковского счета №, открытого в ПАО «МТС-Банк», переводом на неизвестный ей счёт. В результате действий неустановленного лица ей причинен материальный ущерб в размере 208 400 рублей, что является значительным. (т. 1л.д.23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о том что она, являясь сотрудником ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> около 16 часов, во время оформления кредитной карты клиенту ФИО3, с использованием мобильного приложения, совершила хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты в размере 200 000 рублей. Указанные денежные средства похитила путём перевода на банковскую карту, принадлежащую её знакомому. Об указанных действиях ФИО3 не сообщила. Сразу после поступления денежных средств отправила их на принадлежащую ей банковскую карту «Тинькофф Банка». До настоящего времени денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Свою вину в совершении указанных действий признала полностью, в содеянном раскаялась. (т. 1 л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств с применением средств фотофиксации и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью, подтверждающей причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. (т. 1 л.д.198-205, 206);

- протоколом осмотра документов в качестве вещественных доказательств с применением средств фотофиксации и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписка из ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот из приложения «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, 15:57, скриншот из приложения «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, 15:54. (т. 1 л.д.52-55, 56-57);

- протоколом осмотра документов в качестве вещественных доказательств с применением средств фотофиксации и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2 скриншота из приложения АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д.162-163, 164-165);

- протоколом осмотра документов в качестве вещественных доказательств с применением средств фотофиксации и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализация по абонентскому номеру телефона +№, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д.63-66, 67-68);

- протоколом осмотра документов в качестве вещественных доказательств с применением средств фотофиксации и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

года, согласно которому, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств снимки экрана мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д.168-171, 172-173);

- протоколом осмотра документов в качестве вещественных доказательств с применением средств фотофиксации и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства справка о полном погашении задолженности, банковская карта ПАО «МТС-Банк» №, привязана к расчетному счету №, открытому на имя ФИО3 (т. 1 л.д.74-75, 76-77);

- протоколом осмотра документов в качестве вещественных доказательств с применением средств фотофиксации и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кредитный договор, выписка из ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.174-177).

По мимо полного признания вины, вина ФИО1 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), полностью подтверждается следующими доказательствами:

Вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделении сотовой связи МТС по адресу 

<

адрес> при оформлении новой сим карты для дочери её убедили и уговорили оформить карту МТС банка № для возможности оплачивать услуги связи со скидкой и получать кеш-бэк. При ней в офисе сотрудник на планшете заполнил договор, который она подписала также на их планшете и произвели активацию карты путем списания с нее 10 рублей, далее было зачисление 650 рублей и через минуту списание этой же суммы на номер приобретенной сим карты. По приезду домой данную карту она убрала, ею не пользовалась, зачислений и переводов не осуществляла, доступа к ней посторонних лиц не было. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс -сообщении в 12 часов 54 минуты о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ погашения платежа по карте *7467 на сумму 10628 рублей 17 копеек. В этот момент она поняла, что что-то произошло, зашла в личный кабинет МТС банка и обнаружила, что данная карта является кредитной с лимитом 300 000 рублей и с нее ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен неизвестным ей лицом доступ к данной кредитной карте и хищение с нее путем перевода другому неизвестному ей лицу ( из чека следует что это некто ФИО2 ФИО13) ДД.ММ.ГГГГ год в 14 часов 28 минут суммы в размере 200 000 рублей и плата за перевод в размере 8 390 рублей. С её стороны в это время с 14 - 16 часов сторонних незнакомых входящих звонков ей не поступало, что следует из выписки звонков МТС, также смс подтверждающих ею перевод не было, кодов для осуществления переводов не отправляла. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано обращение в ПАО «МТС-Банк» о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на обращение из ПАО «МТС-Банк», согласно которому ей на карту будет возвращена сумма в размере 199 944 рублей 99 копеек и 8 390 рублей за комиссию при переводе. ДД.ММ.ГГГГ она написала еще одно обращение в ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на обращение из ПАО «МТС-Банк», согласно которому ей на карту будет возвращены проценты в сумме 27 887 рублей 58 копеек, оставшаяся сумма задолженности составляет 64 рубля 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ она погасила свою задолженность по кредитному договору в размере 64 рубля 01 копейка и написала заявление о закрытии счета, в ПАО «МТС-Банк» ей пояснили, что перед банком она не имеет никаких обязательств. (т. 2 л.д.44-45, 46-48, 53-54);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении нее противоправные действия, а именно сотрудница салона МТС открыла на её имя кредитную карту МТС Банка после чего оформила кредит на 200 000 рублей и перевела денежные средства на счёт Тинькофф Банка с комиссией в размере 8 390 рублей. Его действиями ей нанесён материальный ущерб в размере 208 390 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. (т. 2 л.д.12); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>А, около 14 часов 30 минут, во время оформления кредитной карты клиенту банка ФИО9, с использованием мобильного приложения, совершила хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты в размере 200 000 рублей. Указанные денежные средства похитила путём перевода на банковскую карту, принадлежащую её знакомому. Об указанных действиях ФИО9 не сообщила. В результате обработки операции денежные средства поступили в течение нескольких дней. Свою вину в совершении указанных действий признала полностью, в содеянном раскаялась. (т. 2 л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств с применением средств фотофиксации и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кредитный договор на имя ФИО9, выписка из ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 скриншота из приложения ПАО «МТС Банк», выписка из ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.70-75, 76-77)

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств с применением средств фотофиксации и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства справка о текущей задолженности, 2 ответа на обращения, банковская карта ПАО «МТС-Банк» (т. 2 л.д.61-63, 64-65)

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1, а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору судом, не имеется.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.

Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.

Показания потерпевших ФИО3 и ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязни к ФИО1 они не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для ее оговора не установлено. 

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), признала полностью, также она полностью признала вину в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Данные ФИО1 показания в судебном заседании полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра предметов и документов. Причин для самооговора судом не установлено. 

Таким образом, суд находит полностью установленной виновность подсудимой ФИО1 в указанных в приговоре действиях. 

Суд считает установленным по каждому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие квалифицирующего признака – хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего, поскольку, как следует из показаний подсудимой и потерпевших ФИО3 и ФИО9, похищенные денежные средства находились на банковском счёте как потерпевшей ФИО3, так и потерпевшей ФИО9, и были похищены подсудимой путём перевода со счёта потерпевших, без их ведома. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО1 суд считает установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует ее действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению является явка с повинной, кроме того суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, подсудимая полностью признала вину в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим. ФИО1 трудоустроена, социально адаптирована, также суд принимает во внимание относительно молодой возраст подсудимой, наличие положительных характеристик по месту учебы, указанные обстоятельства в совей совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, совершившую два умышленных преступления, направленных против собственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимой за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

При этом окончательное наказание за совершенные преступления должно быть назначено подсудимому в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения ФИО1 и ее семьи, суд не назначает ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ее постпреступное поведение, искреннее раскаяние и степень социальной адаптации, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, и совокупность всех данных о личности подсудимой, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ, то есть назначенное ей наказание в виде лишения свободы должно считаться условным, так как возможно исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

Назначая для ФИО1 испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для ее исправления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 прибывать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью, выписки из ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты приложения «МТС-Банк», скриншоты приложения «Тинькофф Банк», детализация по абонентскому номеру +№, снимки экрана мобильного телефона ФИО1, справки о полном погашении задолженности, банковские карты ПАО «МТС-Банк», кредитный договор на имя ФИО3, справки о текущей задолженности, 2 ответа на обращения, кредитный договор на имя ФИО9, выписки из ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО9 - хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок, с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: