дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 января 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Курганинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 300 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2 249 рублей, в обоснование указав, что 21.05.2018 года в 22 часа 40 минут на ул. Бульвар Мамедова, 20 в г. Кореновске произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н.В., и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Г.М., собственником которого является ФИО2. Виновным в совершении ДТП признан С.Н.В., автомобилю «Опель Астра» были причинены механические повреждения. 28.05.2018 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай признан ими страховым, 18.06.2018 года ответчику выплачено 28 500 рублей. После рассмотрения ими претензии 21.09.2018 года ответчику произведена доплата в сумме 39 800 рублей, всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 68 300 рублей. Однако при осмотре автомобиля ответчика у их специалиста возникли сомнения в характере механических повреждений, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «РВС-Экспертиза» с целью проведения исследования обстоятельств образования повреждений на автомобиле ответчика. Из экспертного заключения следует, что повреждения на автомобиле «Опель Астра» не соответствуют ДТП от 21.05.2018 года. Полученная ФИО2 сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением, которую просят взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не обоснованными, механические повреждения были получены в результате данного ДТП, это подтверждается заключениями эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с единой методикой. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

18.06.2018 года АО «Государственная страховая компания «Югория» на основании акта о страховом случае № выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 28 500 рублей /л.д. 21/.

18.09.2018 года в адрес АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО2 направил претензию /л.д. 22-23/, по результатам рассмотрения которой истцом составлен акт о страховом случае №, на основании которого 21.09.2018 года ФИО2 дополнительно было выплачено 39 800 рублей /л.д. 24/.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт экспертного исследования №, выполненного 25.09.2018 года ООО 

<

данные изъяты>, в котором указано, что механизм образования повреждений на автомобиле «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.05.2018 года в 22.40 часов в 

<

...>, с участием автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ», государственный регистрационный знак № /л.д. 31/.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика 16.11.2018 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение». Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.12.2018 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.05.2018 года в 22.40 часов в 

<

...>, с участием автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего ФИО2 на праве собственности, составляет 400 129 рублей 12 копеек /л.д. 128/.

Судебная экспертиза проводилась с учетом представленного истцом акта экспертного исследования о механизме следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах № от 25.09.2018 г../л.д.25-40/. Однако, согласно судебной экспертизы, обнаруженные на ТС механические повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к ним статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, подготовлено квалифицированными экспертами, компетенция которых проверена судом, эксперты предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеют противоречий, выводы экспертов ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключений установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено. 

При таких обстоятельствах, имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин