Дело № 2-1504/2025 Председательствующий – судья Горбанева М.В.

32RS0033-01-2025-001291-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-884/2026

гор. Брянск 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Михалевой О.М., Сокова А.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 1 декабря 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку изготовления мебели по договору.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 февраля 2025 года между ним и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным требованиям и указаниям покупателя. Согласно условиям договора исполнитель должен изготовить и передать потребителю мебель (кухня «Глория») общей стоимостью 250000 руб. в срок – 29 апреля 2025 года, в случае нарушения исполнителем срока изготовления, поставки/установки мебели, последний уплачивает потребителю неустойку в размере, установленном действующим законодательством. Во исполнении условий договора в день его подписания 28 февраля 2025 года истец произвел предоплату в размере 150000 руб., и 29 апреля 2025 года оплатил оставшуюся сумму по договору в размере 100000 руб. Вместе с тем, установленный договором срок изготовления и поставки/установки мебели исполнителем нарушен ответчик произвел частичную доставку мебели в нарушение условий договора. Претензия с требованиями об исполнении условий договора до 29 мая 2025 года и выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора (срока доставки и монтажа мебели) в размере 37 500 руб. оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с этим, истец просил суда взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки, штрафа и оплаты услуг представителя. Полагает незаконным отказ во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 указывает на необоснованное завышение судом первой инстанции размера штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2025 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя изделие (товар), изготовленное по индивидуальным требованиям и указаниями покупателя, а покупатель принять и оплатить их на условиях определенных в договоре (пункт 1.1. договора); наименование, ассортимент, количество, размеры и иные характеристики товара, а также цена и общая сумма договора указывается в приложении №1 (спецификации), все изделия изготавливаются по индивидуальному заказу, с учетом всех предпочтений и пожеланий покупателя. Стоимость товара составила 250000 руб.

В день подписания договора 28 февраля 2025 года истец оплатил 150000 руб., в день поставки мебели – 29 апреля 2025 года оплатил 100000 руб.

По условиям договора ИП ФИО2 обязался в сроки, указанные в договоре, изготовить, поставить и собрать истцу мебель в соответствии с утвержденной Спецификацией.

Дата поставки и установки товара определена спецификацией к договору – 29 апреля 2025 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков передачи товара покупателю продавец уплачивает неустойку в размере, установленном действующим законодательством.

Как следует из акта приема - передачи мебели от 29 апреля 2025 года, ФИО1 имел следующие замечания к принятому товару: отсутствуют фасады.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывает свои исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком ИП ФИО2 обязательств по поставке и установке мебели.

17 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о завершении ответчиком работ по договору в срок до 29 мая 2025 года, которая оставлена без удовлетворения.

9 июня 2025 года ответчиком частично устранены недостатки, что отражено в подписанном сторонами заказ-наряде № 665, составленном на основании акта приема-передачи мебели от 09 июня 2025 года.

Однако, указанные документы также содержат информацию о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с отсутствием конструктивных элементов (добор (1шт.), фасад, плашка).

В рамках договора от 28 февраля 2025 года работы в полном объеме выполнены ответчиком 1 июля 2025 года, что не оспорено участниками процесса.

В нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» доказательств того, что между сторонами был согласован иной срок выполнения, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Поскольку между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке мебели, истец ФИО1 обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями договора выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день, но не более общей цены заказа.

Довод стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применения положения статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» были обоснованно отклонены судом, поскольку таковая регулирует последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи, в то время как предметом договора от 28 февраля 2025 года прямо установлено - изготовление мебели, имеющей индивидуальные характеристики, а также ее доставка и сборка. Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, регулируемые главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание неустойки в размере 3% в день от цены заказа.

Судом первой инстанции рассчитана неустойка за период с 30 апреля 2025 года (дата начало просрочки исполнения обязательства) по 26 июня 2025 года (дата подготовки искового заявления), за 58 дней просрочки 250000 х 58 х 3% = 435000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе назначить исполнителю новый срок (абзац 2).

Вместе с тем, поскольку потребителем был установлен новый срок исполнения обязательства до 13.06.2025.

В соответствии со статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 13.06.2025 до 1.07.2025 составляет 32 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 240000 руб. (250000х3%х32).

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву того, что заявленный размер неустойки является завышенным, неразумным, также ссылался на распоряжение Губернатора Курской области от 07 августа 2024 года № 233-рг, согласно которому, на территории Курской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, что свидетельствует об обстоятельствах чрезвычайного характера.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и периода, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, чрезвычайную ситуацию регионального характера на территории Курской области, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение обязательств, а также общеправовые принципы разумности и справедливости суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки с 250000 рублей (максимального размера) до 100000 рублей, поскольку неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, соблюдать баланс прав и интересов сторон. Оснований для большего снижения неустойки не усмотрел.

Оценивая в данной части доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, исходя из своего вывода о размере неустойки в сумме 240000 рублей, соглашается со снижением ее до 100000 рублей, и не усматривает оснований пересмотра ее размера как в сторону снижения так и в строну увеличения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями необходимости снижения размера неустойки, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, принципу разумности и установленным по делу обстоятельствам.

Требование ответчика о большем снижении неустойки суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, принимая во внимание тот факт, что ответчиком обязательства по договору не были надлежащим образом исполнены не только в первоначально установленный срок, но и в разумный срок, установленный потребителем.

Таким образом, неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушенного обязательства.

По приведенным основаниям в отношении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру размера взысканного в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и достаточности, приняв во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3000 руб. суд исходил и разъяснения абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности 32 АБ № 2349464, выданной 12 августа 2025 года, ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять его интересы по гражданскому делу № 2-1057/2025 в Фокинском районном суде города Брянска, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органов и так далее. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя, что не исключает возможность использовать доверенность в иных целях и в других судебных заседаниях.

Поскольку доверенность выдана не для ведения исключительно настоящего дела, требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий С.В. Катасонова

Судьи О.М. Михалева

А.В. Соков