Дело №2-511/2021

УИД 13RS0024-01-2021-001539-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 15 июля 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Солдатова М.О.

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель не явился,

ответчика ФИО1, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №2258920190 на сумму 167 520 руб. 97 коп., процентная ставка по кредиту - 25, 60% годовых. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий Договора потребительского кредита. По Договору заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при наличии). В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 10.02.2019 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, до 12.03.2019 года. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 13.11.2022 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 10.02.2019 г. по 13.11.2022 г. в размере 80 651 руб. 05 коп, что является убытками Банка.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 28.04.2021 года составляет 244 059 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга – 150 260 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 12 110 руб. 54 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 80 651 руб. 05 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 801 руб. 48 коп., сумма комиссии за направление извещений – 236 руб.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2258920190 от 13.11.2017 г. в сумме 244 059 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 руб. 59 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 и статей 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2258920190, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 167 520 руб. 97 коп., с процентной ставкой по кредиту 25,60 % годовых, и комиссии за услугу «SMS-пакет» - 59 руб., на срок 60 календарных месяцев, 

Указанный договор состоит из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит уплачивается ежемесячно, равными платежами в размере 5034 рубля 39 копеек в соответствии с Графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей -60. Дата ежемесячного платежа - 13 число каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования полном досрочной погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по Кредиту и процентам.

Подписанием вышеуказанного кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, которые являются общедоступными (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ООО «ХКФ Банк» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, однако ФИО1 принятые обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки внесения очередных платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету за период с 13.11.2017 г. по 05.05.2021.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.04.2021 года составляет 244 059 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга – 150 260 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 12 110 руб. 54 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 80 651 руб. 05 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 801 руб. 48 коп., сумма комиссии за направление извещений – 236 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.02.2020 года, на основании поступивших от ФИО1 возражений, был отменен вынесенный 07.02.2020 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по вышеуказанному договору в сумме 244 059 руб. 26 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга - 150 260 руб. 19 коп., процентов по договору - 12 110 руб. 54 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности 801 руб. 48 коп., сумму комиссии за направление извещений – 236 руб.

При этом, суд считает, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 801 руб. 48 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 80 651 руб. 05 коп., состоящих из суммы неоплаченных процентов после вынесения требования о досрочном погашении задолженности, за период с 10.02.2019 по 13.11.2022 г. суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Применяя указанную норму закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений или убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811. ст.813, п.2 ст.814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 раздела III Условий договора Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

Согласно пункту 1.2 раздела II Условий договора начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III Условий договора.

Таким образом, условия кредитного договора №2258920190 от 13.11.2017 г, заключенного между сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

Из взаимосвязанных положений п.2 ст.811, п.4 ст.809, п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в случае досрочного возврата суммы займа, выданного заемщику, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно только до дня возврата суммы займа полностью или ее части, что исключает в данном случае право займодавца на получение с заемщика процентов на будущие периоды после даты досрочного возврата займа.

Поскольку истец заявил требования по досрочному возврату ему всей оставшейся суммы займа, то требования о взыскании процентов по кредитному договору подлежат разрешению исходя из взаимосвязанных положений п.2 ст.811, п.4 ст.809, п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании убытков, а именно неоплаченных процентов после выставления требования от 10.02.2019 года о досрочном погашении долга до 12.03.2019 г. 

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 13.03.2019 года (дата следующего платежа после выставления требования) по 13.07.2021 в размере 67 898 руб. 37 коп. 

Требования истца о взыскании убытков до окончания срока кредитного договора – 13.11.2022 г. являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку нарушают право ответчика на досрочное погашение кредита, в связи с чем в их удовлетворении истцу надлежит отказать.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2258920190 от 13.11.2017 года в размере 231 306 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 рублей 07 копеек, а всего 236 819 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда 

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Заочное решение принято в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Судья М.О. Солдатов 

1версия для печати