Дело № 2-858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 03 августа 2017 года 

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Хаматдиновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Гелиос» о взыскании материального ущерба в размере 44 272 руб., стоимости проведенной оценки в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование требований, что истец является собственником ... В период с июня по август 2015 неоднократно происходило затопление данного жилого помещения, причиной затопления явилась течь кровли крыши жилого дома над квартирой истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, но ответа не получал. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 

Обслуживание общего имущества указанного дома (содержание и текущий ремонт, предоставление жилищно-коммунальные услуги) осуществляет ООО УК «Гелиос» в соответствии с договором от дд.мм.гггг..

Согласно Акту от дд.мм.гггг. составленному в присутствии представителя ООО УК «Гелиос» и ФИО1 на кухне над входной дверью на стене видны следы потеки воды, обои влажные и разошлись по шву. В коридоре на стене смежной с залом так же видны следы потека воды, обои влажные, дверь на кухню разбухла, плохо закрывается. В зале на стенах видны следы течи воды с кровли, на стенах нет обоев, стены мокрые.

Актом от дд.мм.гггг. составленному в присутствии представителя ООО УК «Гелиос» и ФИО1 в ... в кухне на стене смежной с коридором квартиры, на обоях видны сухие следы течи воды, обои отошли от поверхности стены(над дверью кухни). Дверная коробка в кухне деформировалась, верхняя планка дверной коробки прогнулась. В жилой комнате на потолке видны сухие следы течи воды, на стыке плит перекрытия. Причиной затопления квартиры является течь кровли жилого дома по ... 

Актом от дд.мм.гггг. составленному в присутствии представителя ООО УК «Гелиос» и ФИО1 в кухне на стене смежной с коридором квартиры, на обоях видны сухие следы течи воды, обои отошли от поверхности стены (над дверью кухни). Дверная коробка в кухне деформировалась, верхняя планка дверной коробки прогнулась. В жилой комнате на потолке видны мокрые пятна от течи воды, на стыке плит перекрытия. Причиной затопления квартиры является течь кровли жилого дома по ...А. 

В соответствии с договором № от дд.мм.гггг. ИП ФИО2 была проведена оценка размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ...А ....

В соответствии с отчетом об оценке № от дд.мм.гггг. рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ...А ... составляет на дату оценки 44 272 руб. 

Согласно заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 договору № от дд.мм.гггг. стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 дд.мм.гггг., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Учитывая то, что крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, ООО УК «Гелиос» не обеспечило исправное состояние кровли крыши, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли крыши над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры, принадлежащей ФИО1

При этом, необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости проведения капитального ремонта кровли крыши не могут быть приняты во внимание. 

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Гелиос» обязанности по возмещению ущерба в размере 44 272 руб. 

Исходя из того, что ООО УК «Гелиос» предоставляются услуги по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома, то на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права с ООО УК «Гелиос» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО УК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 636 руб. 

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с вышеизложенными нормами права с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. 

Согласно квитанции от дд.мм.гггг. ФИО1 оплатил ФИО3 за юридические услуги (консультации, оформление документов в суд, представительство в суде) 20 000 руб. 

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, согласно которым юридическая консультация для физических лиц составляет от 1 500,00 рублей; подготовка иска составляет от 7 000,00 рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции - от 7 000,00 рублей за один день участия, но не менее 40 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора, оказанных услуг (составление искового заявления и других документов) и длительности рассмотрения гражданского дела (участие представителя в двух судебных заседаниях).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста копии доверенности от дд.мм.гггг., выданной ФИО1 на имя ФИО3, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах оснований для признания расходов на оформление доверенности, на имя представителя, судебными издержками по данному делу, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1 767,24 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа «Усинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гелиос» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 24 636 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, а всего 91 908 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО УК «Гелиос» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в сумме 1 767,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года. 

Председательствующий Е.А. Старцева