Дело №2-3849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018г. г. Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО2

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному в результате вынесенного Советский районным судом г.Владивостока решения от 16.09.2014г. по его (ФИО1) иску к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа от 20.09.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением ПКС от 21.05.2015г. В рамках рассмотрения дела судом назначалась по ходатайству ответчика почерковедческая экспертиза спорного договора займа, которая установила подлинность подписи ответчика в договоре. Однако, 03.03.2016г. ответчик обратился в Управление Министерства Юстиции РФ по ПК с жалобой на действия адвоката ФИО1 с просьбой принять меры реагирования к нему (истцу). По результатам проверки, проведенной квалификационной комиссией Адвокатской Палатой ПК по представлению Управления МинЮст по ПК, протоколом №4 от 09.06.2016г. принято решение об отсутствии в его (истца) действиях нарушений законодательства об адвокатуре и адвокатской этике. По получении указанного ответа, ответчик повторно 29.06.2018г. обратился в Управление Министерства Юстиции РФ по ПК с жалобой на действия адвоката ФИО1, указав те же самые обстоятельства рассмотрения дела по договору займа от 20.09.2012 г., которые уже установлены вступившим в законную силу судебным решением. Полагает, что ответчик, осознавая, что изложенные им в обращениях от 03.03.2016г. и от 29.06.2018г. обстоятельства и доводы установлены вступившими в законную силу судебными решениями, в связи с чем, не доказываются вновь, не имеют никакого отношения к его профессиональной деятельности, как адвоката, обращался в контролирующий орган с целью дискредитировать его в глазах адвокатского сообщества, опорочить его профессиональные честь и достоинство, лишить его адвокатского статуса с последующей целью возбуждения в отношении него дела. 

В связи с указанным, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию следующие сведения, указанные ответчиком ФИО2 в обращениях от 03.03.2016 г. и от 29.06.2018г. в Управление МинЮст РФ по ПК о том, что: «Примерно в конце 2009 г. конкурсный управляющий отказался от услуг адвоката ФИО1, на что последний заявил о необходимости компенсации ему ущерба в размере нескольких миллионов рублей; ФИО1 угрожал конкурсному управляющему и ответчику физической расправой; ФИО1 пользовался сфальсифицированными документами, что свидетельствует о полном отсутствии у него каких-либо признаков порядочности, адвокат нагло врет...; в конце 2013 года мне стало известно, что адвокат ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с меня денежных средств по договору займа; Результаты экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД России по Приморскому краю (заключение эксперта № 1-733/734) показали, что договор займа сфальсифицирован; адвокат ФИО1 подделав мою подпись в договоре займа, пользуясь доверием судьи и ошибкой экспертизы (вопрос о предоставлении заведомо ложного заключения экспертизы рассматривается Следственным комитетом России по г. Хабаровску) взыскал с меня в свою пользу денежные средства в сумме более 62 000 евро; Общим знакомым адвокат ФИО1 говорит о том, что скоро и вовсе заберет все мое имущество себе; мое арестованное имущество адвокат ФИО1 уже сдает в аренду третьим лицам и получает доход; По результатам проверки, проведенной СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ пор ПК собраны материалы, достаточные для возбуждения уголовного дела в отношении адвоката ФИО1; Поведение ФИО1 является недопустимым и недостойным звания адвоката; действия ФИО1 подрывают авторитет профессии перед большим кругом лиц и идут вразрез с принципами адвокатской этики; Адвокат ФИО1 позорит профессию; ФИО1 пользовался сфальсифицированными документами», и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений от 27.09.2018г., принятых в судебном заседании 11.10.2018г. Дополнительно, на вопросы суда и ответчика пояснил, что по заявлению ответчика от 03.03.2016 г. пакеты документов направлялись в 4 инстанции, и были перенаправлены в Адвокатскую палату. Было вынесено предписание Управления МинЮст РФ по ПК по проведении в отношении него (истца) проверки по этим сведениям, и он давал свои письменные объяснения. Затем в 2016 состоялось заседание. По обращению в 2018 г., он повторно писал объяснения в Адвокатскую палату по обращению ФИО2, однако, ответчик не представляет документов, что он (истец) представлял его интересы. Цель у ответчика - лишить его (истца) статуса адвоката и привлечь к ответственности районным следственным отделом. Но на все обращения ответчику отказано, так как споры по займу прошли в судах и решения вступили в силу. Представленное заключение эксперта не имеет существенного значения для договорных и заемных отношений и опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству самого ответчика. Советский суд отказал в повторной экспертизе. Данная экспертиза появилась повторно для СК РФ и так же показала, что подпись в договоре займа ответчика. Основная цель обоих обращений ответчика в Управление МЮ РФ по ПК - изобразить негативный отзыв адвоката ФИО1 Незаконные действия ответчика порочат его честь и достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности; причиняют ему нравственные страдания. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в полном объеме. Дополнительно, на вопросы суда и истца пояснил, что никакой недостоверной информации об истце ответчик не публиковал, а так же не допустил размещения информации, порочащей истца и не соответствующей действительности. Он обращался в правоохранительные органы еще до того, как было вынесено решение Советского районного суда о взыскании займа – 29.01.2014 г. Полагает, что договор займа был сфальсифицирован, и имеет об этом заключение экспертизы, и по его заявлению в Следственные органы, там проводится по этому факту проверка. В Управление Юстиции он обращался, поскольку считает, что такие действия адвоката ФИО1 порочат честь других адвокатов, и привел в своих заявлениях доводы, которые строил именно на процессуальных документах из СУ СК РФ по ПК. Документами этими он подтвердил, что проверка проводится именно в отношении ФИО1 Цели оговорить истца у него нет, а имеется заключение, которое не учет суд в своем решении, согласно которому, подпись в договоре займа не его (ФИО2). Так же приобщил решение арбитражного суда, согласно которому истец получил деньги и позже опять обратился к конкурсному управляющему для взыскания этих же денежных средств, и было доказано в суде, что есть расписка его в получении этих денег. И эта информация является достоверной, а истец там выступал, именно, представитель – адвокат. Так же пояснил, что по его повторному обращению он получил ответ Адвокатской Палаты ПК о том, что истек срок для принятия решений, поскольку прошло более года. Считает, что этот ответ не доказывает и не опровергает ничего.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными и допустимыми в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1,4 ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить или распространять информацию любым законным путем.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ст.150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Согласно п.1 и п.9 ст.152 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст.152 ГК РФ).

В силу ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. 

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3, в судебном заседании должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от 03.03.2016г. и от 29.06.2018 г., ответчик ФИО2 обратился с указанными выше заявлениями в Управление Министерства Юстиции РФ по ПК с обращением о даче оценки указанным им в заявлении действиях адвоката ФИО1 и в случае выявления в описанных им обстоятельствах нарушений, о привлечении истца к ответственности. При этом, в заявлении ответчика имеются ссылки на конкретные судебные решения с указанием дат и номеров гражданских дел; приложены указанные судебные постановления, а так же приложено заключение экспертизы от 09.09.2015г. за № 1-733/734, в котором указано экспертом, что подпись на договоре займа (спорном) не принадлежит ответчику ФИО2 

Суд, полагает, что часть спорных вышеприведенных высказываний, указанных в иске, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.152 ГК РФ во взаимосвязи с изложенными в спорных фразах обстоятельствами, содержат личное мнение автора, то, как он воспринимает фактическую деятельность и происходящие события, подтвержденные документами. 

Понимание истцом оспариваемых сведений, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

То обстоятельство, что изложенные в обращениях (жалобах) от 03.03.2016г. и 29.06.2018г. ответчиком ФИО2 сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений. Согласно п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Наличие таких обстоятельств судом не установлено".

Судом установлено, подтверждается приложенными истцом и ответчикам к материалам дела письменными документами: в том числе, текстами обращений ответчика от 03.03.2016г., от 29.06.2018г., судебными решениями Советского районного суда г.Владивостока и Приморского Арбитражного суда, заключением экспертизы, заявлением в СУ СК РФ по ПК, протоколом квалификационной комиссии Адвокатской Палаты ПК, что при обращениях в Управление МинЮст РФ по ПК ФИО2 просил указанное учреждение провести проверку по представленным им документам и принять меры к истцу, действия которого он на основании представленных им документов считает незаконными. При этом, судом установлено, не оспаривалось участниками, что ответчик обратился в следственные органы не с целью опорочить истца, а для принятия решения по оспариваемому им договору займа. Так же ответчик принимал меры для обжалования решения Советского районного суда г. Владивостока в апелляционной и кассационной инстанции. Обращение ответчика в Управление МинЮст РФ, согласно тексту сообщений, связано именно с просьбой ФИО2, провести проверку по указанным им обстоятельствам и направлены в орган, полномочный, в силу требований закона, проводить проверку. 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, с 02.11.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.