№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

дата> она приобрела в магазине у ответчика видеокарту №, стоимостью 123990 рублей. 

В августе 2023 года в товаре проявился дефект, а именно – отсутствие изображения на мониторе.

<

дата> потребитель предоставил товар для проведения проверки качества и для дальнейшего ремонта. 45 дней для устранения недостатка путем проведения ремонта закончилось 

<

дата>. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства на указанные банковские реквизиты. 10 дней для удовлетворения данного требования закончились 

<

дата>.

Экспертно-оценочного исследования проведено не было. 

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд: 

- расторгнуть договор купли-продажи видеокарты №, и возвратить истцу денежную сумму, уплаченную им за некачественный товар в размере 123990 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с момента вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> ФИО1 приобрела в магазине у ответчика видеокарту №, стоимостью 123990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 23). 

По указанию истца, в августе 2023 года в товаре проявился дефект, а именно – отсутствие изображения на мониторе.

<

дата> потребитель предоставил товар для проведения проверки качества и для дальнейшего ремонта, что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта и накладной на прием в ремонт (л.д. 19-21). 45 дней для устранения недостатка путем проведения ремонта закончилось 

<

дата>. 

Ответчик предоставил в материалы дела копию Экспертного заключения УК -№, составленном 

<

дата> по результатам проведенных экспертом АНО «Управления Московской судебной экспертизы», которое содержит следующие выводы: 

- видеокарта №, находится в неисправном состоянии, материнской платой тестового стенда объект не инициализируется;

- совокупными причинами неисправности являются как проблемы с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа, эксплуатация в условиях нарушения режима электропитания и чистоты среды размещения, вмешательство в конструкцию с срывом пломб, так и вмешательство в исходную программу BIOS;

- заявленные проблемы, указанные в причинах неисправности, такие как – нет изображения, подтверждаются;

- механизм возникновения неисправности – эксплуатационный, связан с как с проблемами с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа, эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения, вмешательство в конструкцию со срывом пломб, так и вмешательство в исходную программу BIOS;

- целостность нарушена; охлаждающее устройство (радиатор, кулер) с платы видеокарты демонтировался, нарушение пломбы на винте крепления – установлено; установить по имеющимся признакам факт наличия или отсутствия умысла в причинении указанных повреждений не представляется возможным. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства на указанные банковские реквизиты (л.д. 22). 10 дней для удовлетворения данного требования закончились 

<

дата>.

Поскольку требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 

<

дата> обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно Сервисный Центр ВОЛС».

По результатам проведенных экспертом исследований было составлено Судебное экспертно-исследовательское заключение № от 

<

дата>, содержащее следующие выводы:

- в процессе исследования видеокарты №, был выявлен дефект – изображение на монитор не выводится; загрузка ОС стенда не происходит, звуковая индикация об ошибках отсутствует;

- в процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов ремонта не выявлено;

- на основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что товар имеет производственный недостаток;

- причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя компонентов платы; для восстановления работоспособности товара требуется замена компонентов платы;

- компонентный ремонт платы не рекомендован производителем (локальные тепловые и механические воздействия на элементы, проводники и контактные площадки системной платы, неизбежные при таком ремонте, приводят к выходу из строя других компонентов платы или сокращают срок службы самой платы); метод компонентного ремонта не дает стопроцентную гарантию успешного ремонта системной платы и является попыткой сокращения расходов на ремонт владельца, т.к. либо не удается локализовать неисправный компонент (путем замены на исправный), либо отсутствуют в продаже необходимые компоненты. Либо неисправна сама печатная плата (дефекты межслойных печатных соединений); задача усложняется тем, что сами производители считают платы видеокарт неремонтопригодными;

- стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости новой №.

Таким образом, заявленный потребителем при первоначальном обращении к продавцу недостаток подтвердился, не был устранен ответчиком по результатам рассмотрения поступившей от потребителя претензии.

Поскольку заявленный производственный недостаток не был оговорен продавцом в момент продажи, и проявился в течение срока службы, у истца ФИО1, в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, предупрежденного до начала проведения исследований и составления заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток подтвердился, является производственным и проявился в течение срока службы, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости некачественного товара в размере 123 990 рублей основаны на законе (ст.ст. 18 и 19 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требования потребителя им исполнены в полном объеме до завершения рассмотрения гражданского дела и принятия судом решения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так ответчиком представлено в материалы дела в копии платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 123990 рублей в подтверждение довода о том, что требования потребителя были исполнены продавцом до принятия судом решения по делу. 

Однако, из платежного поручения следует, что денежная сумма в размере стоимости некачественной видеокарты была зачислена не на банковские реквизиты потребителя, а на депозит УСД в 

<

адрес>. 

При этом в претензии ФИО1, содержащей требования о возврате стоимости некачественной видеокарты, полученной уполномоченным сотрудником ООО «Ситилинк» 

<

дата>, содержатся реквизиты расчетного счета, на который ФИО1 просила перечислить ей денежную сумму. 

Таким образом, факт зачисления взыскиваемой потребителем денежной суммы на депозит УСД в 

<

адрес>, при условии предоставления потребителем банковских реквизитов, на которые потребитель просил зачислить стоимость некачественного товара, не может быть расценен судом, как исполнение требований потребителя.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что приобретение истцом нескольких видеокарт у ответчика свидетельствует о приобретение данного товара с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, ввиду отсутствия доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием приобретенных у ответчика видеокарт. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, который не ограничивает потребителей в приобретении технически сложных товаров и не содержит ограничивающих показателей в количестве приобретаемого товара. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, но не с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, а с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в части возврата стоимости некачественного товара. 

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнены требования потребителя в части возврата стоимости некачественного товара до принятия судом решения, а зачисление денежной суммы в размере стоимости некачественной видеокарты на депозит УСД в 

<

адрес>, при условии предоставления потребителем банковских реквизитов, на которые потребитель просил зачислить стоимость некачественного товара, не может быть расценен судом, как исполнение требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика фактической неустойки, начисляемой со дня, следующего за днем принятия судом решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости некачественного товара. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (1239,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание, что от ответчика поступало в адрес суда ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 000 рублей (123 990 рублей + 5 000 рублей) / 2 = 64 495 рублей).

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем, на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты №.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) стоимость товара в размере 123 990 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 1239,90 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с 

<

дата>) по день фактического исполнения требования истца в части возврата стоимости некачественного товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «Ситилинк» №) принять видеокарту № полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1239,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 980 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская