мировой судья Конякин Е.Н. 

1-ая инстанция № 5-044-2902/2025

2-ая инстанция № 12-14/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 5 июня 2025 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Байкина В.А., с участием:

защитника Лазарева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Так, в обосновании признания его виновным в совершении административного правонарушения мировой судья указал, что в материалах дела содержатся документы, видеозапись отказа от проведения освидетельствования на месте и свидетельские показания, в достаточной мере доказывающие совершение им вменяемого правонарушения. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности, если его вина будет доказана в установленном законом порядке. В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В силу положений частей 1 и 54 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявитель ФИО1 считает, что мировым судьей неправомерно признана надлежащей проведенная ООО «ЕДС Групп» поверка хроматографа Agilent 5975, с масс-селективным детектором Agilent 5975, использованного при химико-токсикологическом исследовании, равно как и незаконно допущен в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный на основе результатов медицинского освидетельствования, проведенного с использованием указанного прибора. В основу данного признания и допущения в качества доказательства положены выводы суда о том, что фактическая поверка прибора была проведена надлежащим образом, с использованием образцов ГСО, указанных в инструкции, причем о прямо противоположном свидетельствуют сведения по итогам указанной поверки, а именно свидетельство № №, приобщенное к материалам дела. ФИО1 считает, что мировым судьей необоснованно принят ответ организации ООО «ЕДС Групп» о том, что информация на измерительный прибор была внесена ошибочно, что послужило основанием для признания судом поверки прибора надлежащей, тогда как, по мнению заявителя поверка прибора фактически не была осуществлена. На дату проведения в отношении него медицинского освидетельствования прибор не был поверен надлежащим образом, возможность установления с его помощью опьянения не была подтверждения требуемым образцом ГСО 4254-88. Таким образом, основания для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки не представил. 

Защитник Лазарев Е.В. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, считал, что суд неверно определил фактически значимые обстоятельства и при имеющихся недочетах в поверке прибора пришел к необоснованному выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и его защитников позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения в результате употребления наркотического вещества альфа-пирролидиновалерофенон, производного N-метилэфедрона; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 в результате исследования обнаружено вещество: a-PVP-a-пирролидиновалерофенон; видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Постановления Правительства.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте опьянение не показало (акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого и было установлено опьянение, которое объективно подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также зафиксировано на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), наличие видеозаписи обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» в отношении ФИО7 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе при первом исследовании +– 0,05 мг/л, при втором исследовании +– 0,05 мг/л., при этом в биологическом объекте (моче) ФИО1, подтвержденной справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено производное N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон). При этом из содержания акта следует, что у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения – АД 130/80 мм.рт.ст., пульс 77 уд. в мин., в позе Ромберга не устойчив, координационные пробы выполняет неуверенно, результат пробы Т-ны: 15 сек. 

Данные обстоятельства подтверждены показанием свидетеля – врача психиатра ФИО8 и медицинской сестры ФИО9, согласуются с письменными доказательства и сомнений в объективности у суда не вызывают.

Как установлено в судебном разбирательстве при проведении освидетельствования ФИО1 применялся прибор - хроматограф Agilent 5975, с масс-селективным детектором Agilent 5975, использованный при химико-токсикологическом исследовании. Используемый прибор прошел периодическую поверку. 

Доводы жалобы о том, что любое нарушение порядка проведения такого освидетельствования служит основанием для признания его результатов недействительными и отклонением документов с указанием на последние в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом деле суд не принимает, поскольку таких нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не допущено. 

При рассмотрении дела мировым судьей достаточно подробно исследован вопрос о поверке прибора хроматографа, направлен соответствующий запрос и получен ответ о том, что при передаче данных в ФГИС «Аршин», составления свидетельства о поверке прибора была допущена техническая ошибка при указании образцов ГСО, использованных при проведении поверки (фактически применены образцы ГСО 4254-88, ошибочно указаны – ГСО 9106-2008). В дальнейшем ООО «ЕДС Групп» внесена корректировка в ФГИС «Аршин» и в свидетельство о поверке в данной части. Из протокола поверки хроматографа, ответа ООО «ЕДС Групп» на судебный запрос следует, что фактически поверка прибора была проведена надлежащим образом, с использованием образцов ГСО, указанных в инструкции по эксплуатации для детекторов и в методике поверке для данной модели прибора. Соответственно, ошибка в наименовании ГСО в свидетельстве о поверке хроматографа носит технический характер и не свидетельствует о ненадлежащем характере поверки прибора.

В материалах дела имеется свидетельство № С№ о поверке хроматографа Agilent 5975, с масс-селективным детектором Agilent 5975, выданное ООО «ЕДС Групп». Из свидетельства о поверке следует, что дата проведения поверки – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1 поверка прибора являлась действительной. 

Результаты химико-токсикологического исследований № от ДД.ММ.ГГГГ объективно согласуются с другими доказательствами: рапортом уполномоченного лица ФИО5, актом медицинского освидетельствования, объяснениями медицинских работников ФИО8 и ФИО10 Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности врача ФИО8 и медицинской сестры ФИО10 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и ФИО1 суду не представлены.

Также вопреки доводам защиты суд принимает в качестве надлежащих доказательств, полученный на запрос суда ответ из ООО «ЕДС Групп» о поверке прибора хроматографа, поскольку указанный ответ получен из надлежащих источников и сомневаться в его объективности оснований нет.

Исследованные в судебном заседании материалы административного дела в совокупности свидетельствует о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе, о нарушении процедуры отбора проб медицинским персоналом и о нарушениях допущенных оформлении акта медицинского освидетельствования были предметом проверки мирового судьи, отклонены с приведением мотивов, указанными в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании, ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно. 

Судья В.А. Байкина

Секретарь суда А.С. ФИО2