03RS0011-01-2019-001020-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-3173/19 по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд к ФИО3 с иском о расторжении кредитного договора № от 19.03.2014г., заключенного между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО3; о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 25 182,45 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 41 242,41 рублей, пени на просроченные проценты в размере 15 044,29 рублей, штрафов в размере 2 750,0 рублей, процентов по кредитному договору № от 19.03.2014г. кредитом в размере 28,00% процентов годовых с 08.05.2019г. по день расторжения договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 80 000 рублей сроком на 1096 дней с установлением процентной ставки в размере 28,00% годовых. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № и решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2016г. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на 10.05.2016 года в сумме 110499,44 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Таким образом, заемщик продолжает пользоваться суммой кредита со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с 11.05.2016г.), до настоящего времени. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, то проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по 10.05.2016г., а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная с 20.10.2015г. до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанных размерах и расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2014г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8726,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебном заседании просит в иске отказать, ссылается на норму ст. 404 ГК РФ, указывая, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению, т.к. знал об изменении заемщиком адреса и не указал новый адрес проживания в первоначальном иске о взыскании задолженности, что привело к увеличения периода неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства; поддержав требование о расторжении кредитного договора, пояснила о получении соответствующего уведомления со стороны истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Инвесткапитал» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 80 000,0 рублей под 28% годовых на срок 1096 дней. Полная стоимость кредита составила 31, 92% годовых.

Факт предоставления и получения кредита установлен решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2016г., подтвержден расходным кассовым ордером № от 19.03.2014г. и не оспаривается ответчиком.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 07.10.2016г., выдан исполнительный лист ФС№ на принудительное исполнение судебного акта.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110499,44 рублей, в том числе: 67551,92 рублей - основной долг, 13976,74 рублей - проценты, 6384,22 рублей - проценты на просроченный основной долг, 13304,95 рублей - пени на просроченный основной долг, 5031,60 рублей - пени на просроченные проценты, 4250,0 рублей – штраф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от 21.02.2018г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ по гражданскому делу №, прекращено в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме.

03.04.2019г. АО Банк «Инвесткапитал», в лице филиала АО «СМП Банк», направил заемщику требование № о расторжении кредитного договора, выставив к оплате сумму задолженности по уплате просроченных процентов – 25 182,43 рублей, неустойку – 56 154,29 рублей, штрафы – 2750,00 рублей. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, установленный ст. 452 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данное требование им получено в апреле 2019г.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором. 

Судом достоверно установлено существенное нарушение договора заёмщиком, и в связи с волеизъявлением истца требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, требование иска о расторжении кредитного договора № от 13.05.2014г. подлежит удовлетворению.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части начисления процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2019г. и пени на просроченный основной долг, поскольку это право основано на законе и условиях кредитного договора. 

Требование о взыскании задолженности в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25 182,45 рублей основано на кредитном договоре № от 13.05.2014г. и норме ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Положения пункта 1 ст. 811 ГК РФ предусматривают уплату процентов в случае невозврата в срок суммы займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Истец ссылается на п. 6,1.1.2, 6.1.1.3, 6.1.1.4 кредитного договора № от 13.05.2014г., которым предусмотрена ответственность в виде штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере 250 рублей единовременно за каждое нарушение, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Требования о взыскании пени на просрочку основного долга в размере 41 242,41 рублей и о взыскании пени за просрочку уплаты суммы процентов в размере 15 044,29 рублей рассчитаны истцом за период с 11.05.2016г. по 07.05.2019г., поскольку по состоянию на последнюю дату выпиской по счету заемщика подтверждается неисполнение договорных обязательств.

Данные требования суд находит подлежащими уменьшению до разумного предела по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка согласно условиям кредитного договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки многократно превышает размер ставки рефинансирования 7,25% годовых, утвержденной постановлением Правительства РФ на дату, установленную на дату исполнения обязательства.

Исходя из того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, суд пришел к выводу о целесообразности снижения заявленных истцом сумм пени по договору займа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до 55,37 рублей (41242,41руб. ? 7,25% ? (0,15% ? 360дн.)) – за просрочку уплаты суммы задолженности и до 20,20 рублей (15044,29руб. ? 7,25% ? (0,15% ? 360дн.)) – за просрочку уплаты суммы процентов, исходя из расчета 7,25% годовых.

При этом в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика, который ссылался на норму ст. 404 ГК РФ, указывая, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению, т.к. знал об изменении заемщиком адреса и не указал новый адрес проживания в первоначальном иске о взыскании задолженности, что привело к увеличения периода неустойки. Доказательств этим доводам ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из норм ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 12, п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ следует обязанность истца доказать заявленное требование и привести его расчет в случае, если оно касается взыскания денежных сумм.

В силу указанных норм ГПК РФ стороны несут ответственность за доказывание, так как на них возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Распределение обязанности по доказыванию связано с наличием материально-правового спора и противоположности интересов спорящих сторон. Стороны определяют факты, на которых будет основана их правовая позиция, собирают доказательства, подтверждающие эти факты и опровергающие доказательства противоположной стороны, представляют их в суд, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании. 

В соответствии с п. 6.1.1.2 кредитного договора, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств в счет штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого неуплаченного платежа в размере 250, 0 рублей.

Требование о взыскании штрафа с ответчика на сумму 2 750,0 рублей истцом не обосновано в части какого платеж, за какой период т не подтверждено расчетом, поэтому не подлежит удовлетворению судом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, выбор того или иного требования является правом истца, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Требование истца о взыскании процентов по кредитному договору №915236 от 19.03.2014г. кредитом в размере 28,00% процентов годовых с 08.05.2019г. по день расторжения договора не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с договором сумму кредита должна была быть возвращена до 19.03.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд, определяя в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и не подлежащего оценке (о расторжении договора), сумма государственной пошлины составляет 6 857 рублей 74 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в польщу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с 11.05.2016 г. по 07.05.2019 г. в размере 25 258 рублей 02 копейки, из которых: 25 182 рубля 45 копеек – проценты за пользование кредитом; 55 рублей 37 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности; 20 рублей 20 копеек - пени за просрочку уплаты суммы процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей 74 копейки.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.03.2014 года, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова