Дело № 2-1779/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-003141-16 

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

22 октября 2020 г. гор. Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.08.2020 года, по делу № ... по обращению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО СК «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.08.2020 года по делу № ... по обращению ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования».

В обоснование требований указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 августа 2020 г. требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. С ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 108 150 рублей 00 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2020 г., с участием автомобиля ЛИАЗ-525, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО13, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по договору ОСАГО серии МММ № ... со сроком страхования с 17.07.2019 г. по 16.07.2020 г.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020 г., вынесенному ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу, лейтенантом полиции ФИО10., в действиях ФИО1 нарушений действующего административного законодательства не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2020 г., вынесенному ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу, лейтенантом полиции ФИО11., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, согласно предоставленным документам, вина кого-либо из участников ДТП не установлена. 12.03.2020 г. заявитель обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 16.03.2020 г. ООО СК «Сибирский Дом Страхования» письмом № 1347 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, устанавливающих виновность ФИО16 в ДТП. 24.04.2020 г. заявитель обратился в адрес ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК «Сибирский Дом Страхования» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 24.05.2020 г.. 29.04.2020 г. ООО СК «Сибирский Дом Страхования» письмом № 1911 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении требования заявителя о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный сделал следующие выводы, о том, что материалами административного дела по факту произошедшего ДТП, вина кого - либо из водителей не установлена. Иные документы устанавливающие вину кого-либо из участников ДТП, Уполномоченному не предоставлены. Поскольку степень вины участников в ДТП от 17.02.2020 г. не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный номер ... составила 216 300 рублей, следовательно, с заявителя в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба. Заявитель полагает, что данное решение не законно и подлежит отмене, так, как в действиях водителя ФИО17 не усматривается виновных действий в произошедшем ДТП.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дела в его отсутствии. 

Заинтересованное лицо уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в отзыве. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился до судебного заседания предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в отзыве. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2020 г., с участием автомобиля ЛИАЗ-525, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО18, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный номер .... 

Сведения о страховании гражданской ответственности Заявителя в отношении Транспортного средства на дату ДТП отсутствуют. 

Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по договору ОСАГО серии МММ № ... со сроком страхования с 17.07.2019 г. по 16.07.2020 г.. 

12.03.2020 г. заявитель обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

1б.03.2020 г. ООО СК «Сибирский Дом Страхования» письмом № 1347 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, устанавливающих виновность ФИО20 в ДТП. 

24.04.2020 г. Заявитель обратился в адрес ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК «Сибирский Дом Страхования» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 24.05.2020 г.. 

29.04.2020 г. ООО СК «Сибирский Дом Страхования» письмом № 1911 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом в обоснование отказа, указав, что виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО1, водитель ФИО23. правил дорожного движения не нарушал. 

При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный при вынесении решения от 03.08.2020 года сделал выводы, о том, что материалами административного дела по факту произошедшего ДТП, вина кого либо из водителей не установлена. Иные документы устанавливающие вину кого-либо из участников ДТП, Уполномоченному не предоставлены. Поскольку степень вины участников в ДТП от 17.02.2020 г. не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный номер ... составила 216 300 рублей, следовательно, с заявителя в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба. 

Суд считает, что вынесенное решение от 03.08.2020 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.08.2020 года по делу № ... по обращению ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям: 

Согласно материалов проверки по факту ДТП имевшего место 17.02.2020 года нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 и ФИО21 не установлено, что подтверждается следующим. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020, вынесенному ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу, лейтенантом полиции ФИО24 в действиях ФИО1 нарушений действующего административного законодательства не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2020 г., вынесенному ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу, лейтенантом полиции ФИО25 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об Административных правонарушениях РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об Административных правонарушениях РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения

Таким образом, согласно предоставленным документам, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Следовательно, отказ ООО СК «Сибирский Дом Страхования» от 29.04.2020 года в страховой выплате ФИО1, по основаниям того, что виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО1, являлся надуманным и необоснованным, так, как установленные обстоятельства ООО СК «Сибирский Дом Страхования», опровергаются материалами дела. Страховой компанией не указано, какие правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО1 Материал проверки по факту произошедшего ДТП, так же не содержит сведений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

При установленных обстоятельствах суд считает, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, а по этому, ООО Страховая компания Сибирский Дом Страхования « следовало произвести оценку ущерба автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный номер ..., и произвести ФИО1 страховую выплату в размере 50% от причиненного ущерба, что страховой компанией сделано не было. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 27.07.2020 г. № 3331/20, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 405 083 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составила 216 300 рублей 00 копеек, 

Таким образом, Финансовым Уполномоченным с учетом вышеуказанных обстоятельств, верно в решении от 03.08.2020 года определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 в размере 108 150 рублей 00 копеек (216 300 рублей 00 копеек:2), а так же положения п. 6 ст. 16.1 Закона № 40 ФЗ об ОСАГО. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.08.2020 года, по делу № ... по обращению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020 года. 

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 06.11.2020 года