Дело № 2-329/2019 27 мая 2019 года

УИД 29RS0018-01-2019-000282-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.

при секретаре Богатыренко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ 2014» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивирует тем, что 28 января 2014 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым закрытое акционерное общество предоставило последней целевой кредит для приобретения квартиры в размере 1 750 000 рублей под 12,2% годовых на срок 182 месяца. Обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемой квартиры (ипотекой) и поручительством ФИО2 Поскольку принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, платежи в установленные сроки и размере не вносит, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 января 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 17 октября 2018 года, в общем размере 1 480 150 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 1 265 207 рублей 24 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 171 068 рублей 12 копеек, пени по просроченному основному долгу – 8 400 рублей 67 копеек и пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 35 474 рубля 05 копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес> в городе Коряжме Архангельской области, установив ее начальную продажную цену в размере 912 800 рублей, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600 рублей 75 копеек.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1 750 000 рублей на срок 182 месяца под 12,2% годовых для целевого использования - приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 950 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей не ранее 02 числа и не позднее 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.8 индивидуальных условий кредитного договора). 

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 21 228 рублей 64 копейки (п. 3.4 индивидуальных условий кредитного договора). 

При нарушении сроков возврата основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 3.9 индивидуальных условий кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 3.10 индивидуальных условий кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика (п. 4.1 ч. 2 кредитного договора).

Как установлено судом, банк исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику кредита, путем перечисления 07 февраля 2014 года всей суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с п. 7 ч. 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры 

<

адрес> в городе Коряжме Архангельской области и солидарное поручительство ФИО2 на срок до 28 марта 2032 года. 

Передача квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в залог первоначальному залогодержателю подтверждается закладной, сторонами определена стоимость предмета залога в размере 1 950 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от -.-, выполненным ООО «САИН-Инвест».

Право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру зарегистрировано в регистрирующем органе -.-.

На основании договора купли-продажи закладных № от -.- права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» (в настоящее время – АО «Ипотечный агент ВТБ 2014»).

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме, а с июня 2017 года платежей в счет погашения долга от нее не поступало.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Причем, в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно договору поручительства №-п01 от -.-, заключенному между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и поручителем ФИО2, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.1 ч. 2 договора поручительства). 

Таким образом, указанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 6.4.1.9).

В связи с нарушением заемщиком условий погашения кредита, банк направил 14 декабря 2017 года в адрес ответчиков требование (уведомление) о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование (уведомление) кредитора на момент рассмотрения спора должниками не исполнено.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщик выполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей и уплату платежей не в полном объеме, а с июня 2017 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита, и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о взыскании основного долга, процентов, пеней.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Возражений по иску, несогласия с расчетом истца или своего расчета суммы задолженности, равно как и доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов ответчики суду не представили.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что у ответчиков возникла обязанность по исполнению перед истцом солидарно обязательств по кредитному договору № от 28 января 2014 года по состоянию на 17 октября 2018 года, а именно по погашению задолженности по: основному долгу в размере 1 265 207 рублей 24 копейки, плановым процентам в размере 171 068 рублей 12 копеек, пеням по просроченному основному долгу в размере 8 400 рублей 67 копеек и пеням за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 35 474 рубля 05 копеек.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Залогодержателем по договору залога является истец. -.- произведена государственная регистрация ипотеки.

При этом договор залога (закладная) полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 339 ГК РФ к форме и содержанию договора залога.

В соответствии с п. 6.4.3 ч. 2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. 

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случаях нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, заемщиком нарушены условия договора по возврату кредита, оплата поступала не в полном объеме, а с июня 2017 года платежей в счет погашения долга не имелось, следовательно, у истца возникло право обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2018 года составляет 1 480 150 рублей 08 копеек.

В соответствии с отчетом № от 22 октября 2018 года ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» рыночная стоимость предмета залога – квартиры №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 356 000 рублей. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру 

<

адрес> в городе Коряжме Архангельской области, принадлежащую ответчикам, путем продажи квартиры с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а, следовательно, истец в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества. При этом суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры для реализации с публичных торгов в размере 1 084 800 рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает, что данная оценка наиболее отвечает интересам сторон.

Условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – 10 800 рублей 40 копеек с каждого (21 600 рублей 75 копеек : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года по состоянию на 17 октября 2018 года в размере: основной долг – 1 265 207 рублей 24 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 171 068 рублей 12 копеек, пени на просроченный основной долг – 8 400 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 35 474 рубля 05 копеек, всего 1 480 150 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 

<

адрес> в городе Коряжме Архангельской области (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 084 800 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 800 рублей 40 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова